Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5483/2023[88-11029/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ГБУ "адрес" интернат N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-478/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, в лице законного представителя ГБУ "адрес" интерната N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", к ФИО1 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку копия обжалуемого решения суда не была получена ответчиком, у ответчика отсутствовала реальная возможность получить копию решения суда, копия решения суда не вручалась под расписку, не направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении, не размещалась на официальном сайте суда, в протоколе судебного заседания, на котором принято решение, не указано записи о дате возможного ознакомления с мотивированным решением суда.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся решении суда ответчику известно в день его принятия судом ДД.ММ.ГГГГ, с момента размещения текста решения на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ заявитель могла ознакомиться с полным текстом апелляционного определения. С настоящим заявлением ответчик обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и спустя более 3, 5 года со дня принятия решения суда. Ответчик была осведомлена о вынесенном судом решении, поскольку принимала участие в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, в связи с чем, столь длительный пропуск ответчиком процессуального срока суд признал не разумным. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, доказательств уважительности причин такого значительного пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, исходя из совокупности и оценки представленных доказательств, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Установив обстоятельства личного участия ФИО1 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и подачи апелляционной жалобы со значительным пропуском срока на ее подачу - 3, 5 года, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны судами неуважительными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья