Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-550/2023[88-9463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее по тексту - ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") (в настоящее время - Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес") к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Филиала N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" (в настоящее время - Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес") обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы незаконно полученных денежных средств в размере 1 089 749, 48 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 648, 75 руб, обосновывая тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвали "адрес" группы и на основании ее обращения получателем пенсии по старости в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой производилась по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ответчика о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на территории Российской Федерации ей не назначалась, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Богородское МУСЗН "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по старости, указанная пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства ответчика производилась ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес".

В феврале 2016 года в адрес истца поступила информация из УПФР по "адрес" края о возможном получении ответчиком одновременно двух пенсий под разными фамилиями ФИО3 и ФИО16 в "адрес" и в "адрес", назначенными на основании одной и той же трудовой книжки.

В результате проведенных истцом проверок было установлено, что ФИО2 в период получения пенсии по старости в "адрес" также получала пенсию по старости в УПФР по "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по данным ФМС по "адрес" по адресу "адрес".

При сравнении документов, имеющихся в пенсионных делах ФИО3 и ФИО2, было установлено, что пенсия назначена одной и той же гражданке на основании одних и тех же документов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" выплата пенсии ответчику была прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении выплаты пенсии в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ответчик была извещена об обязанности извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, никаких сведений ФИО2B. истцу не представила, ответчик скрыла факт получения одновременно в разных пенсионных управлениях пенсии по одним и тем же основаниям, в связи с чем образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 749, 48 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возврате суммы незаконно полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" удовлетворен.

С ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" взысканы денежные средства в сумме 1 089 749, 48 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 648, 75 руб.

Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ответчика ФИО2 правопреемниками ФИО5 (сын) и ФИО1 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" взысканы денежные средства в размере 544 874, 74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824, 37 руб. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" взысканы денежные средства в размере 544 874, 74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824, 37 руб.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 подана кассационная жалоба на апелляционное определение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещен о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 (до регистрации брака - ФИО18, в связи с заключением браков: в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ году - с ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ году - с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году - с ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости в "адрес", выплата которой производилась по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Богородское МУСЗН "адрес" с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на территории Российской Федерации ей не назначалась, при подаче заявления ФИО2 был представлен паспорт "данные изъяты" N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО2, на основании указанного обращения с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости, выплата которой в связи с изменением ею места жительства с ДД.ММ.ГГГГ производилась ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес".

В феврале 2016 года в адрес истца поступила информация из УПФР по "адрес" края о возможном получении ответчиком одновременно двух пенсий под разными фамилиями ФИО3 и ФИО16 в "адрес" и в "адрес", назначенными на основании одной и той же трудовой книжки, в связи с чем была проведена проверка, которой было установлено, что ФИО2 в период получения пенсии по старости в "адрес" также получала пенсию по старости в УПФР по "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по данным ФМС по "адрес" по адресу: "адрес".

При сравнении документов, имеющихся в пенсионных делах ФИО3 и ФИО2, истец установил, что пенсия назначена одной и той же гражданке на основании одних и тех же документов.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" выплата пенсии ФИО2B. была прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку пенсионным органом было установлено получение ФИО2B. одновременно в разных местах пенсионных выплат по разным фамилиям, на основании одних и тех же документов.

Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицевого счета ФИО2B. N, а также инвентаризационной справки, переплата в пользу ФИО2B. за период с февраля 1999 года по август 2016 года составила 1 089 749, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" направило ФИО2B. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 089 749, 48 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу нотариуса "адрес" ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 269 502, 93 руб. в 1/2 доле каждому: ФИО1 (дочери ФИО2B.) и ФИО5 (сыну ФИО2)

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 25, часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2B. не сообщила в орган пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 089 749, 48 руб.

Учитывая положения статей 1111, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с наследников ФИО2 - ФИО1 и ФИО5 в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных ФИО2 в качестве пенсии, в размере по 544 874 руб. 74 коп. (1 089 749, 48 руб.:2) с каждого, указав, что стоимость принятого ими наследственного имущества не превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824, 37 руб. с каждого.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о пропуске срока исковой давности и отклоняя их, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец узнал о нарушении права в 2016 году, когда в адрес истца поступила информация из УПФР по "адрес" края о возможном получении ФИО2 одновременно двух пенсий под разными фамилиями ФИО3 и ФИО16 в "адрес" и в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о приостановлении выплаты пенсии, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Также судебная коллеги указала, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Богородское МУСЗН "адрес" с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на территории Российской Федерации ей не назначалась, хотя уже получала пенсию по старости в УПФР по "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Истец указывает на незаконность получения ФИО2 денежных средств в виде пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости в "адрес".

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Узбекистан является одной из сторон межгосударственного Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении пенсии по старости в Богородское МУСЗН "адрес" ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I).

Статьей 117 указанного закона предусматривалось, что пенсионное обеспечение в соответствии с настоящим Законом осуществляется государственными органами социального обеспечения.

Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что на время принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО2 пенсии по старости в 1999 г. пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по пенсионному обеспечению были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ФИО2 пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил и не учел, что излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по старости лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, т.е. на истце.

Из материалов дела следует, что ранее, обращаясь в 2017 г. в суд с иском к пенсионному органу о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты пенсии и обязании возобновить выплату, а также в судебном заседании при разрешении указанного спора, ФИО2 указывала, что пенсию в "адрес" края она не получает, паспорт на имя ФИО3 серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ею утерян, впервые пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на территории Российской Федерации пенсия выплачивалась ей в "адрес", с заявлением о назначении пенсии в пенсионные органы "адрес" она не обращалась, пенсию в указанном регионе не получала, об обстоятельствах и лицах, получающих пенсию, назначенную в "адрес" на основании документов на имя ФИО3, истцу не известно.

Указанным обстоятельствам в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки, при этом судом не был установлен ни размер пенсии, полученной ФИО2 на имя ФИО3 в "адрес", период получения такой пенсии, не установлено, была ли прекращена выплата такой пенсии в "адрес", когда и на каком основании, и какие имеются доказательства виновных недобросовестных действий ФИО2 по получению пенсии, назначенной пенсионным органом по месту ее проживания в "адрес".

В кассационной жалобе заявителя имеется ссылка на то, что при жизни ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в органы прокуратуры для процессуальной проверки совершенного факта мошенничества получения по данным утерянного ФИО2 паспорта пенсии в "адрес", с приложением таких обращений.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию при разрешении спора о взыскании неосновательно полученной пенсии, как и не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Не были правильно и полно установлены судом при разрешении настоящего спора и обстоятельства назначения пенсии ФИО2 на территории Российской Федерации, начиная с 1999 г.

Соглашаясь с доводами истца о том, что ФИО2 одновременно получала пенсию по старости в УПФР по "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по данным ФМС по "адрес" по адресу "адрес", судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась получателем пенсии по старости в "адрес". При этом условия назначения и размер пенсии ФИО2 в "адрес", в "адрес" на имя ФИО3, а также на имя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" судом не устанавливались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как имеющее преюдициальное значение для разрешения спора не может быть признана обоснованной, поскольку указанным решением устанавливалась правомерность действий пенсионного органа при прекращении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, но не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за период ранее указанной даты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к ФИО2 (ее наследникам) о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО2 пенсии в "адрес" на имя ФИО3

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа - ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" права на иск о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных сумм пенсии, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, определяя 2016 г. как начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что именно тогда в адрес истца поступила информация из УПФР по "адрес" края о возможном получении ФИО2 одновременно двух пенсий под разными фамилиями ФИО3 и ФИО16, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действовавшим до 1 января 2023 г, предусматривалось, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, когда при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган в "адрес" мог и должен был узнать о выплате ФИО2 пенсии в "адрес", в том числе с 1995 г.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученных денежных средств судом апелляционной инстанции необходимо было учитывать нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный пенсионным органом расчет суммы неосновательного обогащения не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций при разрешении спора, тем самым судами не были выполнены обязательные требования закона по оценке доказательств.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, права каждого на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи