Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5549/2023[88-7314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО6 ФИО14, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 A.M. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО18 B.C, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом дополнений к иску, просил расторгнуть досрочно договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО18 B.C.; расторгнуть досрочно договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"; обязать регистрационный орган по месту жительства снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения соглашения об отступном являлся договор займа, заключенный между истцом и ответчиками ФИО19, в соответствии с которым истец передал заемщикам денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ФИО3 Ответчиком ФИО5 дано нотариально заверенное письменное согласие на отчуждение квартиры любым способом.

На основании соглашения об отступном ответчики обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако, по месту регистрации с сентября 2019 года не проживают, местонахождение их истцу неизвестно. В родственных отношениях они не состоят, оплату за коммунальные услуги не производят. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представилось возможным. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права владения, пользования и распоряжения истца своим имуществом.

Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением с регистрацией (договоры ссуды) сроком на 50 лет, о которых при заключении договора залога ФИО3 истца не уведомила. Письменное согласие на передачу квартиры, как предмета залога, в безвозмездное пользование, истец не давал.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2 и ФИО18 B.C.

Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО5

ФИО7 В.С, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение явилось основанием для снятия ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С ФИО18 B.C, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 A.M. взыскана компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 300, 00 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО3 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была подана ответчиком ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2 и ФИО18 B.C.

Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО5

ФИО7 В.С, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С ФИО18 B.C, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 A.M. взыскана компенсация расходов по уплате госпошлины 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и отсутствии аудио-видео записей предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, итогового судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением размера судебных расходов, ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 A.M, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор займа "адрес"7, согласно п. 1 которого истец как займодавец передал ответчикам как заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб. Срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, на сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 4% в месяц.

В силу п. 11 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору, заемщик ФИО3 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

Подписывая договор, стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО15 и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО6 A.M. (залогодержатель) был также заключен Договор залога, согласно п. 1.2. которого, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ФИО3 заложила залогодержателю ФИО6 A.M. принадлежащую ей квартиру, площадью 60, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Залогом обеспечивалась уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также других сумм.

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предмета залога оценена в 7000 000, 00 руб.

В силу п. 1.5. договора, в квартире на момент заключения договора залога зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Предмет залога передан залогодержателю без права владения и пользования. Предмет залога остался у залогодателя в его владении и пользовании. При пользовании предметом залога залогодатель не должен допускать ухудшения и уменьшения стоимости предмета залога сверх того, что вызывается нормальным износом (п.п. 2.1, 2.2. Договора залога).

В соответствии с п. 3.3. договора залога, залогодатель обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя, как с собственника, а также надлежаще исполнять иные обязанности, возникающие у него как собственника.

В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение предмета залога, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя (п. 4.1. договора залога).

Согласно п. 8.1. договора залога, предмет залога может быть отчужден залогодателем, а права владения и пользования предметом залога могут быть переданы другим лицам путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, только при наличии предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 9.2. договора, залог предмета залога по настоящему договору сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу п. 11.1. договора залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в найм, передавать его во временное безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом, предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) либо иным образом обременять правами третьих лиц, в том числе регистрироваться в указанную квартиру и регистрировать в квартиру кого-либо.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 A.M. и ФИО3 подписано соглашение об отступном, согласно п. 1 которого ФИО3 является заемщиком ФИО6 A.M. и имеет неисполненные обязательства в сумме 3500000, 00 руб, в том числе по договору займа, удостоверенному нотариусом ФИО15, заключенному между ФИО3, ФИО5, с одной стороны (заемщики), и ФИО6 A.M, с другой стороны (займодавец), обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. Соглашения об отступном, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. соглашения, право собственности у ФИО6 A.M. возникло с момента регистрации соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по "адрес".

Ответчиком ФИО5 дано ФИО3 согласие за N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорной квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Указанное согласие заверено нотариусом "адрес" ФИО16 и зарегистрировано в реестре за N-н/77-2018-21-623.

Право собственности истца на "адрес" кадастровым номером 77:17:0100309:6689, общей площадью 60, 4 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: "адрес", подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ для снятия с регистрационного учета, ответчики, согласно выписке из домовой книги, до настоящего времени зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств, их опровергающих судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиками суду были представлены копии договоров безвозмездного пользования жилым помещением с регистрацией (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3 с ФИО18 B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым ФИО3, будучи ссудодателем, передала ссудополучателям в безвозмездное временное пользование спорную квартиру сроком на 50 лет - до 2067 года.

Кроме того, ответчиками указано на то обстоятельство, что при заключении договора залога истец не возражал против зарегистрированных в квартире лиц. При подписании соглашения об отступном не присутствовала нотариус, ФИО3 с содержанием соглашения не ознакомилась, смысл статей ей не разъяснен, о требовании сняться с регистрационного учета она не знала, при подписании соглашения истец не присутствовал, экземпляры договора залога и соглашения об отступном ей не переданы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, неверном определением размера судебных расходов и отсутствии аудио-видео записей предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, итогового судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи