Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6130/2023[88-11891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Червоземного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10", ООО "Жилищная инициатива-5" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителей ФИО4, ФИО5 - ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк"" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10", ООО "Жилищная инициатива-5" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики и их представители просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО СЗ "Компания Козерог" были заключены договоры о невозобновляемой кредитной линии:

ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 238 926 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.06.2017 г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 193 460 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от 06.06.20J 7 г, ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2018 г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 190 377 180 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2018 г, ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства по всем договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки оплаты кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком были заключены договоры поручительства с ООО "Жилищная инициатива-5", ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10"; договор залога доли в уставном капитале с ФИО4; с ООО "Жилищная инициатива-5" договор залога технологического оборудования, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10" договор залога имущественных прав участника долевого строительства, с ООО "Жилищная инициатива-5" договор ипотеки, договор залога техники и оборудования, договор залога технологического оборудования.

Поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. Залогодатели отвечают по обязательствам заемщика заложенным имуществом.

Банк в досудебном порядке предлагал ответчикам - поручителям и залогодателям погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам и, предусмотренным договорам процентам. Также суд установил, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, а также залогом имущественных прав, в связи с чем обратил взыскание на имущественные права и взыскал солидарно задолженность с поручителей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что обращение изыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10" по договору залога имущественных прав участника долевого строительства невозможно ввиду сдачи дома в эксплуатацию, судебной коллегией отвергаются, поскольку истцом предъявлены требования именно об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10" по договору залога имущественных прав участника долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, что к нарушению прав иных лиц привести не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5 - ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи