Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6708/2023[88-10571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя свои требования тем, что публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО Банк "ТРАСТ") и ФИО2 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере

909 740 руб. под 21% годовых на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал ПАО Банк "ТРАСТ" в залог автомобиль марки KIA RIO, (VIN) N. Стоимость предмета залога сторонами оценена в 898 000 руб. Вместе с тем, после заключения договора залога заемщиком был отчужден ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, несмотря на то, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО Банк "ТРАСТ" заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-УПТ, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 040 662, 71 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 779 909, 89 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик частично погасил задолженность. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 740 007, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600, 07 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) N, принадлежащий ФИО1

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 007, 26 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600, 07 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, (VIN) N, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований НАО "ПКБ" в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец НАО "ПКБ", ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере

909 740 руб. на 60 мес. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, базовой стоимостью 898 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитное обязательство ФИО2 обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости, равной цене приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном "Инком-Авто Юг" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля за 898 000 руб. с использованием кредитных средств банка в размере 909 740 руб, при котором первоначальный взнос за счет собственных средств 30 000 руб, страховая премия КАСКО 41 730, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль марки KIA RIO (VIN) N в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержателем в настоящее время указан АО Банк АВБ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) заключен договор об уступке прав требования по кредитам.

Как следовало из Устава ПАО Банка "ТРАСТ" на основании решения Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО АВТОВАЗБАНК (решение N РБ-48/1145

от ДД.ММ.ГГГГг.), Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК. Банк являлся правопреемником АО АВТОВАЗБАНК по всем его правам и обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ТРАСТ" заключил с НАО "ПКБ" договор уступки прав требования N-УПТ, в соответствии с которым банк ? цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, на дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу сумму в размере 740 007, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 807, 810, частью 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 334, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований НАО "НКБ" к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что НАО "ПКБ" соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, исходя из того, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был заключен на 60 месяцев. Исковое заявление НАО "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, НАО "ПКБ" вправе заявить требования о взыскании задолженности за предшествующие 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 353, абзацем 2 пункта 2 статьи 346, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что автомобиль марки KIA RIO, (VIN) N был отчужден ФИО2 без согласия Банка, при этом уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге

ДД.ММ.ГГГГ за N, в то время как автомобиль был отчужден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о наличии залога размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере

16 600, 07 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи заложенного имущества - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредитное обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля. Мера обеспечения сохраняется до тех пор, пока юридически существует основное обязательство по возврату кредитной задолженности независимо от ее размера и периода образования. В связи с чем срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня:

ДД.ММ.ГГГГ возникло основание для обращения взыскания на предмет залога; с учетом того, что иск НАО "ПКБ" направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении данной категории дела досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом заемщику направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи