Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6800/2023[88-10206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" оказывает услуги ненадлежащего качества: с декабря 2017 г. по

май 2020 г. систематически незаконно осуществляются списания с банковской карты МИР, которая принадлежит истцу. Списанные суммы возвращаются частями, до настоящего времени не выплачена неустойка.

Просила суд взыскать 999 000 руб, в том числе: неустойку за неправомерное списание денежных средств в размере 231 000 руб, неустойку за неоднократные отказы в досудебном урегулировании конфликта в размере 763 000 руб, возмещение морального вреда и штрафа согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта МИР Социальная N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты истца ПAO "Сбербанк России" произведены удержания в соответствии с судебными приказами N в общей сумме 12 902, 37 руб. и

N в общей сумме 1 053, 80 руб.; денежные средства перечислены на счёт взыскателя АО "ДГК".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 845, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного списания банком денежных средств с ее счёта.

Суд первой инстанции указал, что удержания производились банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Узнав в марте 2020 г, что из пенсионных начислений ФИО1 также производятся удержания на основании вышеуказанных исполнительных документов, ПАО "Сбербанк России" самостоятельно принял решение о возврате списанных денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом не установлено, поскольку не было установлено нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые решение и апелляционное определение не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств незаконного списания банком денежных средств со счета истца, поскольку банком осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Суд установил, что списание денежных средств по данному основанию происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, основания, суммы списаний банком денежных средств после указанного периода суд не устанавливал, ограничившись указанием на то, что в марте 2020 г. банком самостоятельно было принято решение о возврате списанных денежных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца банком были зачислены 8 421, 98 руб, а также прекращено взыскание со счета N, взыскание со счета N не прекращено.

В обоснование кассационной жалобы, а также в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истцом было указано, что денежные средства банком были возвращены частично только после обращения в органы прокуратуры.

Вместе с тем, судом суммы списанных денежных средств, а также подлежащих списанию банком по исполнительным документам в силу закона, не устанавливались, обстоятельства списания денежных средств со счета N не устанавливались, нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с установлением всех юридически значимых обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания, судом не применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает

о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи