Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7421/2023[88-8978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" филиал N о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, ссылаясь на то, что ответчик лишил его права на выплату федеральной социальной доплаты и права как инвалида на полую социальную выплату не ниже прожиточного минимума по месту проживания, который был установлен судебным решением.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом неправильно истолкован закон.

На основании Постановления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" реорганизован в Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес".

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов, затем рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили.

ФИО1 в связи с освобождением из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием регистрации по месту жительства извещен судебной коллегии по адресу, указанному им при освобождении, сведения о котором представлены исправительным учреждением.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащее возражения против удовлетворения доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 1971 года рождения, установлена II группа инвалидности по общему заболеванию Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России повторно ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить пенсию, к ФКУ СИЗО N УФСИН России, ФКУ СИЗО N УФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении социальной пенсии по инвалидности; обязать УПФР в "адрес" городского округа "адрес" произвести выплату и перерасчет назначенной ФИО1 социальной пенсии по инвалидности, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" выплатить ФИО1 федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части требований отказано

Считая, что действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред, так как ответчик незаконно отказал ему в выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального прожиточного минимума по "адрес", обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и оказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом такая возможность компенсации морального вреда не предусмотрена и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественных характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован закон судебной коллегией Второго кассационной суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав исчерпывающее толкование нормативным актам, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи