Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7498/2023[88-12173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что действиями должностных лиц правоохранительных органов и учреждения здравоохранения истцу был причинен моральный вред в результате совершения в его отношении преступных (мошеннических) действий врачами ФИО9 и ФИО11, ненадлежащим проведением проверки по данному факту и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что комиссией Департамента здравоохранения "адрес" было принято необоснованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым действия врачей по удалению нервов из 11 оставшихся зубов соответствуют подготовке полости рта к протезированию согласно постановлению Стоматологической Ассоциации России от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает данный вывод умышленно ложным, не соответствующим действительности, так как подобных рекомендаций в постановлении нет, ссылка на этот акт является незаконной, а действия врачей преступными, что подтверждается тем, что Департамент здравоохранения направил заключение начальнику УМВД России по "адрес" для привлечения виновных лиц к ответственности. Дальнейшее рассмотрение его вопроса регламентировалось нормами уголовно- процессуального законодательства и КоАП РФ, но в из нарушение совершенные действия оставлены без надлежащего расследования. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имелись основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном им размере.

"адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и представители ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" по поводу зубопротезирования, где подписал договор N на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым поликлиника обязалась оказать потребителю платные медицинские стоматологические услуги, а потребитель обязался их оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, используемых материалов, сроки оказания приведены в приложении к настоящему договору (наряд) (п.2.1).

При заключении договора потребителю предоставлена в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а также информация о платных медицинских услугах, содержащих следующие сведения: порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информация о медицинском работнике, предоставляющем платную медицинскую услугу; информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, другие сведения, относящиеся к предмету договора (п.2.2).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Стоимость конкретных платных медицинских услуг (стоматологических) услуг приведены в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Потребитель ознакомлен с прейскурантом до подписания настоящего договора (п.3.1).

Платные медицинские услуги предоставляются только при наличии информационного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством об охране здоровья граждан (п.4.6).

В качестве исполнителя в договоре указан врач ФИО9, к которому ФИО1 был направлен на проведение консультации по поводу зубопротезирования.

По результатам осмотра врач направил истца на подготовку зубов с целью ортопедического лечения и выдал направление на консультацию во вспомогательные кабинеты, в котором указано, что требуется удаление 27, 32, 42 зубов, депульпирование и укрепление 11, 21, 22, 23, 34, 33, 42, 43, 44 зубов, перелечивание и укрепление 14 и 45 зубов.

Также истцом подписано уведомление о необходимости соблюдения пациентом указаний медицинского работника предоставляющего платную медицинскую услугу.

27 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ту же поликлинику по поводу удаления 27 и 32 зуба, где соответствующие услуги ему были оказаны, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте пациента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в поликлинике с целью лечения 11 зуба, которое осуществлялось врачом ФИО11

Согласно данных медицинского приема пациент явился из ортопедического кабинета для депульпирования зубов по ортопедическим показаниям, при этом врачом проведен осмотр, которым установлено, что зуб N покрыт мягким зубным налетом, отрепарирован под ортопедическую коронку, зондирование болезненное, реакция на холод болезненная, длительная. Диагноз- К04.0 пульпит 11н. Произведена депульпация зуба, установлен стекловолоконный штифт, наложена пломба.

Согласно наряду выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость казанной услуги составила 3 128 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

За оказанием иных услуг ФИО1 в поликлинику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Департамент здравоохранения "адрес" жалобу, в которой указал, что врачи ФИО9 и ФИО11 применили ненужную ему терапевтическую процедуру по удалению корней из 11 здоровых зубов и штифтованию, не уведомили его о необходимости несения дополнительных расходов, из чего он усматривает в их действиях признаки мошенничества с целью взимания дополнительных денежных средств для увеличения заработной платы.

На обращение истца Департаментом здравоохранения "адрес" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец действительно обращался в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" к врачу стоматологу- ортопеду на консультацию с целью дальнейшего зубопротезирования по поводу частичной вторичной адентии верхней и нижней челюстей. Врач провел осмотр, составил план подготовки полости рта к протезированию, ознакомил истца с планом лечения, в том числе сообщил примерную стоимость зубопротезирования, оформил направление на проведение мероприятий по подготовке полости рта к предстоящему зубопротезированию. Стоимость предстоящей подготовки к зубопротезированию с врачом не обсуждалась. В направлении были назначены следующие мероприятия: удаление 27, 32 зубов, депульпирование по ортопедическим показаниям 11, 21, 22, 23, 34, 33, 42, 43, 44 зубов с последующим усилением стекловолоконными штифтами, перелечивание корневых каналов 14 и 45 зубов с последующим укреплением стекловолоконными штифтами. Согласно записям в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ врачом в ходе подготовки к зубопротезированию было проведено депульпирование 11 зуба по ортопедическим показаниям с последующим восстановлением стекловолоконным штифтом и пломбой из материала светового отверждения на платной основе. Мероприятия по подготовке полости рта к зубопротезированию, в том числе депульпирование зубов, осуществляются пациенту на платной основе. Согласие истца на данное вмешательство было получено, однако, узнав от лечащего врача о примерной стоимости предстоящего депульпирования остальных десяти зубов, от проведения дальнейших лечебных мероприятий истец отказался.

Вышеприведенный ответ был дан Департаментом здравоохранения "адрес" на основании решения врачебной комиссии ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с участием самого истца.

По заключению комиссии решение врача о проведении мероприятий по подготовке полости рта к протезированию соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов", утвержденным постановлением Совета Ассоциации общественных объединений (Стоматологическая ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также Территориальный орган Росздравнадзора по "адрес" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 по вопросу оказания стоматологической поликлиникой медицинской помощи указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно проходил мероприятия по подготовке полости рта к зубопротезированию: удаление 27 и 32 зубов, депульпирование 11 зуба, на которые даны добровольные информированные согласия. Зубы удалены обоснованно в связи с большой стадией разрушения и лечением в прошлом по поводу осложненного кариеса; зуб 11 депульпирован обоснованно с целью предотвращения возможных осложнений, так как планировался быт опорой нового протеза и ранее уже был под коронкой. Применение стекловолоконного штифта и светоотверждающей пломбы с целью укрепления 11 зуба- опоры мостовидного протеза, так как использование более дешевых материалов может привести с ослаблению зуба и в дальнейшем всей конструкции зубного протеза. Санация в виде лечения и удаления способствовала оздоровлению полости рта.

Обращение ФИО1 в Департамент здравоохранения "адрес" в части вопросов, касающихся совершения врачами поликлиник возможных мошеннических действий, было направлено в органы полиции и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N).

По данному материалу следователями СУ УМВД России по "адрес" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые отменялись органами прокуратуры ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановлением следователя отдела N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях врачей ФИО9, ФИО11 и иного медицинского персонала ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника". Данное постановление истцом не обжаловано и не отменено.

Также ФИО1, не соглашаясь с действиями сотрудников правоохранительных органов в рамках названной процессуальной проверки, неоднократно направлял обращения в прокуратуру "адрес", Генеральную прокуратуру РФ, УМВД России по "адрес", на что ему были даны ответы об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 779, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ст. ст. 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что ФИО1 при заключении вышеуказанного договора, не предоставлено полной информации о медицинских услугах, их стоимости, методах оказаниях медицинской помощи, последствиях медицинского вмешательства, обеспечивающей возможность их правильного выбора и/ или отказа от них, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на получение информации об услуге, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков-Управления Министерства внутренних дел по "адрес", Управления Министерства внутренних дел по "адрес", Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных законом, для возложения на них гражданско- правовой ответственности в связи с процессуальной проверкой по обращению истца на предмет наличия в действиях врачей состава преступления.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе несогласие истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в целом с действиями правоохранительных органов, а также имевшее место отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении каких-либо нематериальных благ истца либо посягательстве на его личные неимущественные права и причинение, тем самым, морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости разрешения заявленных им требований в уголовно-процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 было подано исковое заявление с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка истца о наличии в действиях лиц состава уголовно -наказуемого деяния, учитывая вид судопроизводства и избранный способ защиты истцом отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" и признавая их несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходила из того, что доказательств, из которых бы следовало, что пациенту ФИО1 была предоставлена полная, достаточная и необходимая для принятия им решения по вопросу дальнейшего лечения, в материалы дело представлено не было. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения истца, его последующее поведения, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что истец узнал о необходимости депульпировать 11 зубов при подготовке к протезированию и стоимости этих работ, только у врача ФИО11 после манипуляций с одним зубом, после чего и отказался от получения дальнейших услуг ответчика. Таким образом, полная информация об объеме необходимых услуг, их стоимости потребителем была получена не при первоначальном обращении к врачу ФИО9, а после удаления двух зубов и депульпирования одного зуба.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО1 обратился к ответчику, оказывающему весь комплекс стоматологических услуг, включая протезирование и подготовку к нему, приложения к договору, в котором была бы отражена стоимость услуг по подготовке к протезированию не представлена, в связи с чем о стоимости депульпации зубов истец мог узнать лишь только в день оказания услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о разрешении заявленных им требований о возмещении компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления в рамках уголовного процессуального законодательства и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков, в иске к которым ему судами было отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было подано исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в порядке ст.131, 132 ГПК РФ. Учитывая предмет и основание заявленные истцом, судом верно был определен вид судопроизводства и постановлен судебный акт в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Управление Министерства внутренних дел по "адрес", Управление Министерства внутренних дел по "адрес", прокуратуру "адрес", Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи