Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7527/2023[88-10173/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 января 2023 г.

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, расходов на реконструкцию жилого дома, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2022, номер выделенного материла, присвоенный судом первой инстанции, 13-588/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 5 апреля 2022 г. (далее - Решение суда от 05.04.2022), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома взысканы денежные средства в размере 81099 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313, 6 руб.

Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на реконструкцию системы отопления жилого дома, об установлении сервитута, взыскании платы за пользование частью земельного участка, изменении размера компенсации за пользование частью жилого дома.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16800 руб, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 31 января 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 925 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статей 103.1, 104 ГПК РФ суды верно применили приведенные нормы процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 29925 руб. - пропорциональной той части исковых требований ФИО1, в удовлетворении которой судом было отказано; в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. - в разумных пределах в той части, в какой отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО5, понесенных ФИО2 на представительство его интересов по настоящему делу, оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним.

То обстоятельство, что расчеты между указанными гражданами были выполнены наличными денежными средствами без выдачи чека в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-Ф3 "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", не ставит под сомнение сам факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО2 по указанным договорам и распискам.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судами бесспорно установлено, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика ФИО2, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным и областным судами.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между гражданами, в том числе, применяющими специальный налоговый режим, может повлечь для нарушителеи? последствия исключительно в сфере публичных правоотношении?. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют, и не лишают ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по настоящему гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу статьи 972 ГК РФ.

Данные обстоятельства правомерно не были приняты судами в качестве основания для полного отказа ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.