Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7938/2023[88-10826/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 141 800 руб, штрафа в размере 70 900 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 136 128 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 121 900 руб. причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141 800 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в сумме 23 924 руб. 73 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 97 100 руб, судебные расходы в размере 16 099 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 74 414 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложено решение в следующей редакции: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 924 рубля 73 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 900 рублей, судебные расходы в размере 16 099 рублей 26 копеек". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части взыскания с нее разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в иной сервисный центр, чем ООО "Рольф", надлежащими доказательствами не подтвержден размер ущерба, необходимость назначения по делу экспертизы не обоснована, не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, факт того, что ущерб превышает сумму страхового возмещения, считает недоказанным.

В судебное заседание ответчики и финансовый уполномоченный не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поселение Рязановское, "адрес" 1 Мая, в районе "адрес" произошло столкновение мотоцикла "БМВ" под управлением ФИО2 и автомобиля "Форд" под управлением ФИО1

Виновным признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИК Консалтинг", согласно калькуляции N т N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 189 878 руб, с учетом износа 154 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело стороне истца выплату страхового возмещения в размере 154 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 400 руб, с учетом представленной калькуляции от ООО "Рольф", являющееся официальным дилером "БМВ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего стороне истца, составляет 659 774 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и организовано проведение повторной экспертизы ООО "НИК Консалтинг". Согласно проведенной калькуляции N т N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 313 644 руб, с учетом износа 258 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу ФИО2, доплату страхового возмещения в размере 103 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" отказалось произвести доплату в заявленном стороной истца размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

По заключению специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-4368_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 332 600 руб, с учетом износа 273 600 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 805 600 руб. Конструктивной гибели ТС не установлено, его ремонт экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В целях устранения противоречий в выводах о размере ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ N ВМ 77 РУС, на дату ДТП без учета износа составляет 521 900 руб, с учетом износа 497 100 руб.

ФИО1 в суд представлено заключение специалиста ИП " ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями мотоцикла принадлежащего стороне истца. При определении суммы ущерба суд взял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из суммы ущерба с учетом износа 497 100 руб, несмотря на требования стороны истца, в том числе к причинителю ущерба, о полном возмещении имущественного вреда, взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 800 руб. (в пределах лимита: 400 000 руб. - 154 600 руб. - 103 600 руб.), с ФИО1 сумму ущерба в размере 97 100 руб. (497 100 руб. - 400 000 руб.), а также заявленные производные требования.

По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами районного суда, в частности, увеличил размер взысканных со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом проверки кассационного суда не является.

Увеличивая размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца заявлены требования как из страхового обязательства к АО "АльфаСтрахование", так и из деликтных обязательств к ФИО1, правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Правильно указано судом апелляционной инстанции, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях

Доводы об отсутствии целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, недоказанности размера ущерба, взысканного судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы судом первой инстанции было мотивировано наличием противоречий представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО1, определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением в пределах его лимита (400 000 руб.) и суммой, необходимой для ремонта транспортного средства без учета износа в размере 121 900 руб. (521 900-400 000).

Остальные доводы, в частности, о несогласии с заключением судебной экспертизы, недоказанности размера ущерба, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с выводами судов и с установленными судами фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о недоказанности необходимости обращения по вопросу ремонта к официальному дилеру не принимается во внимание, поскольку ущерб суд судами определен не по калькуляции ООО "Рольф".

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи