Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8170/2023[88-12170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" (далее- Мосжилинспекция) к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, по встречному иску ФИО1 к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаевой Л.И, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Мосжилинспекции по доверенности ФИО10, ФИО11, третьего лица - ФИО12 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, указывая на то, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1. По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего несения изменений в технический паспорт помещения. Инспекцией ФИО1 было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. Инспекций при проверке исполнения предписания было установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены. Главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ФИО1 привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кор.1, "адрес" соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заделать устроенный в несущей стене дверной проем, с усилением конструкций, в соответствии со строительными нормами, а также обязать ответчика демонтировать систему отопления лоджий в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

ФИО1, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась к Мосжилинспекции со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником двухуровневой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1 с кадастровым номером 77:07:0013006:6266, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дом, построенный в 2001 г, на 6-ти этажах имел остекленные балконы, на 7-ом и 8-ом этажах остекление отсутствовало, при том, что на стадии строительства остекление было предусмотрено. Отсутствие общего остекления, явилось причинами постоянных заливов квартиры, через крышу. По мнению ФИО1 квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, произведенные работы по планировке не ухудшают условия эксплуатации дома и проживающих граждан, в том числе не затрудняют доступ к инженерным коммуникация, отключающим устройствам, и не ухудшают условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Охраняемые законом интересы владельцев соседних квартир вышеуказанного жилого дома данной перепланировкой не нарушаются, напротив, приведение в соответствии с документацией работ по балконам приведет к разрушению несущих конструкций балконов, что в итоге может привести к их разрушению, ухудшит облик многоквартирного дома и повлечет действительную угрозу для граждан.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мосжилинспекции удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заделать устроенный в несущей стене на 8-м этаже в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1 дверной проем, с усилением конструкций, в соответствии со строительными нормами; демонтировать систему отопления лоджий в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1 в соответствие с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права- ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, нарушение положений ст. 187 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица- Комитета государственного строительного надзора "адрес".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение представляет собой отдельную "адрес", расположенную на 7-8 этажах в жилом доме по адресу: "адрес", кор.1, кадастровый N.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Мосжилинспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего несения изменений в технический паспорт помещения, а именно: устройство несущих перегородок; перестановка сантехнического оборудования; устройство полов; устройство остекления лоджий, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.

Инспекцией ФИО1 было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. Инспекций при проверке исполнения предписания было установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены.

Главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного жилого помещения были выявлены следующие нарушения: на 7 этаже: демонтированы и взведены новые ненесущие перегородки, в том числе с дверными проемами в ком. 1; увеличена площадь санузлов (комната 3 и 4) за счет площади жилой комнаты; частично демонтированы вентиляционные короба (ком. 3 и 4); демонтирован подоконный участок наружной стены с заменой оконно- дверного блока на дверной блок между ком. 1 и 1а; устроен подиум под душевую кабину в ком. 3; установлено и переустановлено с заменой инженерное и сантехническое оборудование; переустроена лестница между 7-8 этажами; изменена конструкция полов. На 8 этаже: установлена перегородка с дверным проемом пом. 5; перенесен дверной проем между ком. 5 и 6; демонтированы подоконные участки наружных стен в ком. 5, возведена балконная плита перекрытия между 7 и 8 этажами с примыканием к существующим плитам перекрытий балконов на 8 этаже (5а и 5б) с устройством остекленного ограждения и навеса, изменяющие внешний архитектурный облик здания, площадь образовавшихся балконов объединена с жилой ком. 5; устроен дверной проем в несущей стене, посредством которого обеспечен доступ в пом. XXIV, относящееся к общедомовому имуществу; изменение конструкции полов, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения эксперта следует, что перепланировка (переустройство), произведенная в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1, соответствует технической документации, в части демонтажа и возведения несущих перегородок, размещения и размера вентиляционных коробов, конструкции лоджий.

Перепланировка (переустройство), произведенная в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1, не соответствует технической документации, в части возведения дверных проемов, установки сантехнического оборудования.

Произведенная в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1, перепланировка (переустройство), строительным нормам и правилам- соответствует, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Внесенные изменения в конструкцию лоджий по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", не влияют отрицательно на конструктивную прочность здания, не могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Из вышеуказанного заключения эксперта также усматривается, что по результатам проведенного осмотра, экспертами было зафиксировано, что фактическая планировка объекта исследования не соответствует представленным, на стр. 40-41 материалов, планам ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая планировка объекта соответствует представленной документации на перепланировку объекта (на л.д. 43-44 т.1) за исключением следующего: собственником помещения, на 7 этаже, были установлены двери в проемы на балконах (помещения 1а и 1б, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.). Данные двери выделены красным цветом на Иллюстрации N и представлены на Фото N и Фото N; собственником помещения, на 8 этаже, был устроен дверной проем в несущей стене, посредством которого обеспечен доступ в пом. XXIV, относящееся к общедомовому имуществу. Данный проем выделен красным цветом на Иллюстрации N и представлен на Фото N.

По результатам совокупного изучения материалов дела и результатов проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования были выполнены следующие работы: На 7 этаже: демонтаж и возведение новых ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в помещении 1 (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); изменена планировка санузлов (помещения 3 и 4, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); демонтирован подоконный участок наружной стены с заменой оконно-дверного блока на дверной блок между помещениями 1 и 1а (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); смонтированы радиаторы отопления на балконах (помещения 1а и 1б, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); установлено и перестановлено с заменой инженерное и сантехническое оборудование; устроен подиум под душевую кабину в помещении 3 (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); возведена лестница между 7 и 8 этажами. На 8 этаже: установлена перегородка с дверным проемом в помещении 5 (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); перенесен дверной проем между помещениями 5 и 6 (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); произведена установка камина в помещении 5 (согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); смонтированы радиаторы отопления на балконах (помещения 5 а и 5б, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); демонтированы подоконные участки наружных стен в помещении 5, возведена балконная плита перекрытия между 7 и 8 этажами с примыканием к существующим плитам перекрытий балконов на 9 этаже (помещения 5а и 5б, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.) с устройством остекленного ограждения и навеса; произведено объединение площади балконов (помещений 5 а и 5 б, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.) с площадью жилой комнаты (помещение 5, согласно плану ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.); собственником помещения был устроен дверной проем в несущей стене, посредством которого обеспечен доступ в пом. XXIV, относящееся к общедомовому имуществу.

По результатам сопоставления материалов дела и результатов проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу, что перепланировка (переустройство), произведенная в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1, соответствует технической документации, в части демонтажа и возведения несущих перегородок, размещения и размера вентиляционных коробов, конструкции лоджий и не соответствует технической документации, в части возведения дверных проемов, установки сантехнического оборудования.

При этом, как указала эксперт в судебном под технической документацией следует понимать представленные собственником квартиры проектные решения.

Оценив представленные сторонами суду письменные доказательства, допросив эксперта ФИО13 по результатам проведенной экспертизы, которая ее выводы поддержала, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 25, 26, 27, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами ч. 2, ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при производстве работ по переустройству (перепланировке) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1, которые не были согласованы в установленном законом порядке, была допущена незаконная реконструкция объекта капитального строительство, а именно: произведено наращивание двух плит перекрытия, вследствие чего произошло увеличение лоджий на 8 этаже, оконно- дверные блоки были снесены, произведено объединение лоджий с жилым помещением и увеличение площади жилого помещения. При этом было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, без получения на это в установленном законом порядке согласия всех собственников, что дает основания для вывода об удовлетворении требований Мосжилинспекции к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка была совершена незаконно, разрешительных документов не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и планировки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.1 не выдавалось, заявления на получение распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры не подавалось, произведенной планировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она, как собственник, вправе переустраивать принадлежащее ей помещение, а произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, указав на то, что предусмотренная действующим законодательством процедура переустройства и планировки ответчиком не соблюдена, соответственно, пока не доказано иное, произведенные без разрешения и соответствующего согласования работы предполагаются нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты, как и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки указанным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие присоединение общего имущества многоквартирного дома в площади принадлежащей ей квартиры с согласия всех его собственников, полученным в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что выполненная ею реконструкция принадлежащей ей квартиры не нарушает охраняемых законных прав собственников других жилых помещений в многоквартирном доме несостоятельна.

Указание в жалобе на обращение в компетентные органы по вопросу узаконения выполненной реконструкции и перепланировки, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, отмену оспариваемых судебных актов не влечет.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи