Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8383/2023[88-9642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей Курлаевой Л.И, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СРЦ "Асгард" о взыскании переплаты по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, по кассационной жалобе АО СРЦ "Асгард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаевой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СРЦ "Асгард" о взыскании переплаты по договор долевого участия в размере 960 727, 02 руб, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 52274, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 234, 04 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является участником по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ЦРПВ/К/6-19-485. По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей проектной площадью 83, 60 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве составила 18678 320, 79 руб. и определялась исходя из стоимости одного квадратного метра в размере -223 424, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об окончательных взаиморасчетах по договору долевого участия, в соответствии с которым строительная (фактическая) общая площадь квартиры с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов (с применением понижающих коэффициентов) составила 85, 00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату по договору в размере 312 794, 85 руб. за 1, 4 квадратный метр площади.

Заявляя указанные выше исковые требования, истец указал, что ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры за счет включения в нее площади под перегородками между помещениями квартиры и площади ограждения шахт общедомовых инженерных коммуникаций, что привело к увеличению цены договора долевого участия.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СРЦ "Асгард" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Постановлено взыскать с АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата переплаты по договору в размере 290452, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15793, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 155622, 95 руб, расходы на оплату экспертизы - 2116, 10 руб, почтовые расходы -70, 75 руб, расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб. Кроме того, в доход бюджета с АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" взыскана государственная пошлина в сумме 8362, 46 руб.

АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми в помещении перегородки и ограждающие конструкции застройщиком не возводятся, в соответствии с приложением N к Договору отражен план расположения помещения, в соответствии с которым помещение не имеет никаких перегородок и ограждающих конструкций, а только схематическое изображение месторасположения коммуникаций; условия договора в полном объеме соответствуют проектной документации, которая также не предусматривает возведение перегородок и ограждающих конструкций, так и какую-либо трассировку таких элементов. Приводит довод о том, что вычету из общей площади помещения подлежат исключительно выступающие конструктивные элементы помещения, которые на момент обмера кадастровым инженером отсутствовали.

Не согласившись с постановленными судами первой и апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изменении постановления суда апелляционной инстанции с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представителем истца предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу ответчика поддержал, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила удовлетворить поданную ею кассационную жалобу об отмене апелляционного определения, приводила доводы о несогласии с доводами жалобы истца. После объявленного в заседании суда кассационной инстанции перерыва до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание продолжено в прежнем составе, представители истца и ответчика поддержали ранее высказанную по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО Спортивно-развлекательный центр "АСАГРД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: Блок-В, секция-6, этаж-19, условный номер помещения 485, номер помещения на площадке -3, проектная площадь - 83, 60 (в том числе площадь лоджии/балкона).

Согласно п. 4.3 договора цена договора на момент его заключения составляла 18 678 320, 79 руб. Оплата цены договора в указанном размере была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ЦРПВ/К/6-19-485, по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает все права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору.

По факту завершения строительных работ в отношении объекта капитального строительства было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Привлеченным для составления технического плана здания кадастровым инженером составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, поставлено на Государственный кадастровый учет.

"адрес" объекта долевого, предоставленного истцу, установлена со следующим показателями: площадь "адрес", 20 кв.м, площадь лоджии 1.8 кв.м, общая площадь 85, 00 кв.м.

Сторонами был составлен акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена общая площадь квартиры по результатам обмеров кадастрового инженера (фактические) 85 кв.м. На основании условий договора долевого участия в строительстве истцом произведена доплата стоимости по договору из расчета 85 кв.м. - 83, 60 кв.м, доплата составила 312 794, 85 руб.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании переплаты за площадь переданного ответчиком жилого помещения представлено заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь квартиры (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных сетей) составляет 85 кв.м, общая площадь квартиры с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций составляет 83, 7 кв.м, площадь занимаемая шахтами общедомовых коммуникаций составила 1, 3 кв.м, площадь квартиры с учетом планировки квартиры (трассировки перегородок), определенной по проектной документации) составляет 80, 7 кв.м, а площадь, занимаемая трассировкой перегородками и шахтами- 4, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что обмер кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующего законодательства, при этом доказательств том, что заявленная в акте приема-передачи площадь объекта долевого строительства не соответствовала фактической площади помещения, истцом не представлено. Отметил, что представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о площади квартиры (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных сетей) в размере 85 кв.м, что соответствует содержанию акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора, необходимым параметрам строительной готовности, кадастровые работы в отношении объекта долевого строительства выполнены привлеченным застройщиком квалифицированным кадастровым инженером, окончательная общая площадь предоставленного истцу объекта установлена в размере 85, 00 кв.м.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановленного им решения и удовлетворения заявленных истцом требований частично, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходила из того, что площадь, занимаемая ограждением общедомовых инженерных систем, в соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к площади объекта долевого строительства, подлежащей оплате участником долевого строительства, т.к. по существу предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что выводы представленного истцом в материалы дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО8, ответчиком не опровергнуты, а также то обстоятельство, что в приложении к договору участия в долевом строительстве изображена схема расположения квартиры с обособлением вентканалов, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом правомерности определения площади объекта долевого строительства без учета площади ограждающих конструкций вокруг вентканалов и уменьшения площади квартиры на 1, 3 кв.м. по сравнению с площадью, определенной по акту об окончательных взаиморасчетах по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительства обязанность по возврату денежных средств участнику в связи с уменьшением строительной площади объекта не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО Спортивно-развлекательный центр "АСАГРД" переплаты по договору в размере 290 452, 36 руб. (1, 3 кв.м х 223 424, 89 руб.), а также, учитывая факт неисполнения направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 452, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 15 793, 54 руб.

При этом судебная коллегия признала необоснованными доводы ФИО1 о неправомерности включения в состав общей площади объекта долевого строительства площади, расположенной под межкомнатными перегородками, которая с учетом выводов эксперта по строительно-технической экспертизе составляет 3 кв.м.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора возведение застройщиком внутриквартирных перегородок не согласовывалось, и договор не содержит условий об исключении из площади объекта оснований внутриквартирных перегородок, которые в будущем будут возведены участником долевого строительства, из общей площади квартиры при определении цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, определив ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсацию в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 622, 95 руб, не усмотрев оснований для его снижения штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на начисление которого введен мораторий с учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку обязательства по возврату средств, а также уплате процентов возникли в период, не подпадающий под действие моратория.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешилавопрос о возмещении понесенных истцом расходов, взыскав с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов 2116, 10 руб. и 70, 75 руб, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции и находит их преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.1, 2 ст.5 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, при этом квартира имеет проектную площадь-83, 6 кв.м, которая определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов.

Стороны также пришли к соглашению, что строительная (фактическая) площадь квартиры, включающая площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов (с применением понижающих коэффициентов) будет определяться по данным юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

При этом сторонами определено, что квартира передается Участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальные разводки систем электро-, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, потолков, полов любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают под определение "отделочных работ, материалов, оборудования жилых квартир") и т.п. (п.1.6.)

Застройщик принял на себя обязательство осуществлять строительство Здания в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. (п.3.1.3.).

Исходя из условий договора, цена договора определена сторонами как произведение размера реальной площади квартиры (включающей в себя площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов), которая будет установлена юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета на основании полученных поэтажных планов и экспликаций, на цену 1 кв.м. площади квартиры, которая определена в размере 223424, 89 кв.м.

При этом на дату заключения договора цена договора в размере 18678320, 79 руб. определена из расчета произведения проектной площади квартиры и стоимости 1 кв.м. (223424, 89 руб. х 83, 6 кв.м.).

Стороны предусмотрели, что цена договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета. Цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической документации и/или кадастрового учета по сравнению с проектной общей площадью квартиры. При передаче квартиры участнику и подписании соответствующего передаточного акта в соответствии с условиями договора, стороны подписывают акт об окончательных взаиморасчетах, в котором фиксируется уточненная цена договора (п.4.4. договора).

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО9 составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего объекта долевого строительства, включая спорную квартиры, которая поставлена на Государственный кадастровый учет, по данным которого площадь спорной квартиры составляет 83, 2 кв.м, площадь лоджии 1, 8 кв.м, общая площадь 85 кв.м.

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, суду следовало установить, соответствует ли переданный застройщиком объект условиям заключенного сторонами договора с приложением к нему, проектной документации, а также требованиям градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям; предусмотрено ли строительными нормами и правилами и /или утвержденной проектной документацией безусловное возведение межкомнатных перегородок и /или ограждающих конструкций общедомовых инженерных коммуникаций и на какую из сторон договора возложена обязанность по их обустройству; кроме того были ли допущены нарушения и какие кадастровым инженером ФИО9 при составлении технического плана от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и определении ее строительной (фактической) площади, включающей площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов с применением понижающих коэффициентов (без учета предполагаемой площади ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, межкомнатных перегородок, исключена ли кадастровым инженером при определении площади квартиры, площадь самих шахт коммуникаций); связана ли необходимость установления ограждающих конструкций инженерных коммуникаций, если таковая имеется, с обслуживанием таких коммуникаций либо обеспечением функционального назначения жилого помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с утвержденной проектной документаций межкомнатные перегородки и ограждения общедомовых коммуникаций обозначены как условные конструкции, возведение которых не предполагается силами застройщика и не является обязанностью участника долевого строительства, исходя из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве стороны исходили из показателей площади по пятну поля объекта долевого строительства, без учета ограждающих конструкций и перегородок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, юридические значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи