Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8465/2023[88-13819/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании стоимости устранения недостатков, переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Переделкино Ближнее" и, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 690 484 руб, неустойку за удовлетворение требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков, излишне уплаченные денежные средства в размере 289 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/444, согласно условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Рассказовка, уч. 13/2, площадью 67.1 кв.м, в 8 секции на 4 этаже. При осмотре квартиры, передаваемой ответчиком по договору, были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет 956 320.60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без внимания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства 690 484 руб, неустойку в размере 300 000 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 289 390 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 14 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решение и апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, направленное по надлежащему адресу извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Переделкино Ближнее" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/444, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Рассказовка, уч. 13/2, площадью 67.1 кв.м, в 8 секции на 4 этаже.

Как указывал ФИО1 в поданном в суд исковом заявлении, при осмотре передаваемой ответчиком по договору квартиры были обнаружены строительные недостатки, в подтверждение стоимости устранения которых представил экспертное заключение, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства за устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в переданной истцу по договору с ответчиком квартире в пределах заявленных исковых требований, неустойки в порядке ст.ст.22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу излишне уплаченных денежных средств за счет изменения площади объекта долевого строительства в размере 289 390 руб, с учетом того, что согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 67, 1 кв.м, согласно акта приема-передачи площадь квартиры составила 66, 4 кв.м, согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", площадь квартиры составила 65, 4 кв.м. Исходя из стоимости 1 кв.м, и разницы в площади 1, 7 кв.м, с ответчика в пользу истца взысканы 289 390 руб. из расчета: 11 422 414.82 руб. - цена договора/67.1 кв.= 170 229.72 руб. - цена 1 кв.м, х 1, 7 кв.м, (разница в площади: 67, 1 - 65.4).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в связи с подачей в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора о ненадлежащем извещении общества о том, какой спор назначен к рассмотрению судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.Как указано в кассационной жалобе и подтверждается информацией с сайта Щербинского районного суда "адрес", в производстве суда имелось два спора между одними и теми же сторонами, вытекающие из правоотношений по договору участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/444.

Кроме рассматриваемого спора ФИО1 обращался в суд также с требованием о взыскании с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

В извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было указано о явке общества в качестве ответчика по иску о взыскании неустойки. Предмет спора о взыскании стоимости устранения недостатков, переплаты денежных средств в связи с передачей объекта меньшей площади, чем предусмотрено договором, в извещении не указан.

На данное обстоятельство, воспрепятствовавшее ответчику обеспечить явку в судебное заседание, представить свои возражения и доказательства в их обоснование, в том числе, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества объекта, общество ссылалось в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции доводы были отклонены с указанием на то, что ответчиком были представлены возражения на иск, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

Однако, суды обеих нижестоящих инстанций оставили без внимания содержание возражений, из которого следует, что ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, ссылаясь на уклонение истца от принятия квартиры, завышенный размер неустойки и морального вреда, незначительность нарушения срока передачи объекта (21 день), то есть представил возражения против иного иска ФИО1

Сведений о направлении ответчику копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств дела и распределении между сторонами обязанности по доказыванию, вызове стороны ответчика для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, следует признать, что районным судом не выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уклонения ответчика от получения корреспонденции и противодействия с его стороны своевременному рассмотрению спора, суд не предпринял меры по обеспечению соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, не осуществил надлежащим образом руководство процессом, не оказал стороне содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не устранил отмеченные недостатки и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения стороны ответчика о судебном заседании по конкретному делу, что является безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от доводов жалобы.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании переплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 67, 1 кв.м, согласно акта приема-передачи площадь квартиры составила 66, 4 кв.м, согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", площадь квартиры составила 65, 4 кв.м. Суд указал, что цена каждого договора является различной и зависит от площади объекта долевого строительства, что позволяет сделать вывод о формировании цены договора, исходя из стоимости одного квадратного метра. Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции отметил, что судом обоснованно не применены, как ничтожные, условия договора участия в долевом строительстве о неизменности цены договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства, как противоречащие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судами не указано, на основании исследования каких доказательств сделан вывод о том, что в договоре сторонами согласована цена квадратного метра площади помещения, также не исследовано и не установлено, за счет чего образовалась разница в площади по акту приема-передачи и по экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

С учетом изложенного правового регулирования суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку соблюдению застройщиком условий заключенного сторонами договора долевого участия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также содержанию п. 4.1, 4.2, абз. 7-8 п. 1.4 договора о долевом участии, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи