Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8535/2023[88-10677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Советского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2758/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030608:17, площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был предоставлен деду истца ФИО12 в 1990 г. под огородничество на праве собственности, исходя из презумпции пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон), так как иной вид права, на котором он был предоставлен установить невозможно. Истец полагала, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, этот земельный участок вошел в состав наследства после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, был принят в составе наследства ее бабушкой ФИО9, после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ был принят в составе наследства ее матерью ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее единственным наследником по закону, принявшим наследство является истец ФИО1

В иске указано, что в мае 2022 г. истцу стало известно о том, что спорный земельный участок выставлен на аукцион, что нарушило ее права собственника этого объекта недвижимого имущества, право собственности на который она не может зарегистрировать во внесудебном порядке в связи с отсутствием необходимых документов.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства Администрации "адрес" и нотариус ФИО10

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030608:17, площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что областным судом неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

Судом установлено, что в 1990 г. на основании типового договора на аренду земельного участка во временное пользование, заключенного между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов и ФИО12, предоставлен земельный участок N по "адрес", площадью 463, 3 кв.м, без права возведения на нем строений, посадки деревьев и кустарников.

На основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена инвентаризация земель города в 2000-2005 гг, в ходе которой был составлен список землевладений кадастрового квартала 37:24:030608. В этом списке указано, что земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен землепользователю ФИО12 под огородничество на праве аренды земельного участка на основании типового договора на аренду земельного участка во временное пользование от 1990 г.

Аналогичные сведения о предоставлении ФИО12 спорного земельного участка содержатся в изменениях N l к перечню земельных участков в границах кадастрового квартала 37:24:030608 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальном архиве "адрес" в разделе "Администрация "адрес"" за 1991 г. отсутствуют постановления (распоряжения) Главы "адрес" о предоставлении (закреплении) за ФИО12 земельного участка по адресу: "адрес".

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных фондах Советского и Фрунзенского райисполкомов "адрес" в протоколах заседаний за 1989-1991 гг, а также за 1992 г. не имеется решений, постановлений о выделении земельного участка (под огородничество) ФИО12 по адресу: "адрес".

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства принятия наследственного имущества ФИО12 после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, бабушкой истца ФИО9, после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, - матерью истца ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия ФИО1 наследства после смерти матери.

При принятии наследства указанными лицами нотариусами не выдавались свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей под огородничество земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ указанного земельного участка под огородничество, в котором ФИО11 было предложено установить границы земельного участка на местности на основании проекта границ изготовить кадастровую карту (план) и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

Это постановление в изложенной части ФИО11 исполнено не было.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030608:17, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оформлено решение органа местного самоуправления о принудительном освобождении указанного земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО12 в установленном законом порядке на праве собственности в силу пунктов 9, 9.1. статьи 3 Вводного закона, вошел в состав наследства после его смерти, а затем последовательно в состав наследства после смерти его наследника ФИО9, в состав наследства ее наследника ФИО11, и был принят ФИО1

При этом, районный суд исходил из того, что нормами законодательства СССР и РСФСР, действовавшими в 1990 г. на момент заключения типового договора на аренду земельного участка во временное пользование, заключенного между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов и ФИО12, не была предусмотрена возможность предоставления земельного участка на праве бессрочной аренды, а из условий этого договора невозможно определить срок аренды и размер арендной платы. Суд первой инстанции также принял во внимание, что при жизни ФИО12 уплачивал земельный налог за спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая спор, областной суд исходил из того, что в соответствии со статьями 6, 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, статьей 19 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на момент возникновения в 1990 г. спорных правоотношений, когда в 1990 г. ФИО12 был выделен спорный земельный участок и был заключен типовой договор аренды, земельные участки могли предоставляться гражданам в собственность (для ведения личного подсобного хозяйства, членам коллективного садоводства и огородничества, из земель запаса под огород, сенокошение и выпас скота, под строительство жилого дома и дачи, для ведения сельхозпроизводства - крестьянского и фермерского хозяйства); на праве пожизненного наследуемого владения (для крестьянского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, строительства дома, садоводства и животноводства, дачного строительства); постоянного (бессрочного) или временного пользования (огородничество, сенокошение, выпас скота); на праве аренды (участок предоставлялся во временное пользование на условиях, обусловленных договором аренды).

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в типовом договоре на аренду земельного участка во временное пользование, заключенном в 1990 г. между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" и ФИО12, суд апелляционной инстанции признал этот договор соответствующим требованиям Инструкции МКХ РСФСР и Минфина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке сдачи во временное пользование земельных участков и взимания арендной платы за эти участки в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, а также сельских районных центрах", которой была предусмотрена возможность предоставления земельных участков во временное пользование отделами коммунального хозяйства городов в зависимости от целей предоставления участков и заключения с землепользователями договоров аренды со взиманием арендной платы или бесплатно.

Областной суд признал установленным, что спорный земельный участок в соответствии с действующими на момент его передачи нормативными актами был передан ФИО12 в аренду во временное пользование бесплатно без права возведения строений, посадки деревьев и кустарников с возможностью досрочного прекращения действия договора прекращено по первому требованию райисполкома.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ни типовой договор от 1990 г, ни квитанции об уплате ФИО12 земельного налога не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у наследодателя ФИО12 права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном пунктами 9, 9.1 статьи 3 Вводного закона.

При таких обстоятельствах, областной суд не усмотрел оснований для включения этого объекта недвижимости в состав наследства после смерти ФИО12, признания земельного участка принятым наследником ФИО9, а после ее смерти - наследником ФИО11, и, соответственно, возможности для признания в судебном порядке права собственности на него за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО11

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих возникновение у ее деда ФИО12 права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке в связи с уплатой им земельного налога, а не арендной платы. По мнению истца, типовой договор на аренду земельного участка во временное пользование, заключенный в 1990 г. между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" и ФИО12, не опровергает презумпцию передачи земельного участка в собственность гражданина, установленную пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона, так как условия этого договора не позволяют признать, что участок был предоставлен в аренду на конкретный период времени на возвратной основе.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешено верно.

Они полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом принципов действия во времени норм земельного и гражданского законодательства СССР, РСФСР, Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенные в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Корректные ссылки на эти нормы приведены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу нового верного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи