Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8698/2023[88-10749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску Кузнецовой А.Л, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по иску АО "Банк БЖФ" к Кузнецовой А.Л, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Кузнецовой А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кузнецовой А.Л. по доверенности Шерстневой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой А.Л. предъявлены требования к САО "ВСК" о взыскании 4 874 434, 17 руб. страхового возмещения по договору ипотечного страхования N от 22.03.2018, 804, 28 руб. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 Кузнецовой А.Л. и АО "Банк БЖФ" заключён кредитный договор N. 22.03.2018 Кузнецовой А.Л. и САО "ВСК" заключен договор ипотечного страхования N, предметом договора явилось страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кузнецовой А.Л. и переданного в залог выгодоприобретателю 1-й очереди - ЗАО "ИА Пульсар-1" в обеспечение исполнения кредитного договора N от 21.01.2014, заключенного между истцом и АО "Банк БЖФ". Застрахованным лицом по договору страхования является Кузнецова А.Л, выгодоприобретателем 1-й очереди в части суммы задолженности по кредитному договору является ЗАО "ИА Пульсар-1", выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между страховой суммой и выплатой выгодоприобретателю 1-й очереди - Кузнецова А.Л. либо в случае смерти последней её наследники.

Страховая сумма по договору установлена в размере 4 874 434, 17 руб. 23.07.2018 в результате несчастного случая - падения с лестницы Кузнецова А.Л. получила травмы верхних и нижних конечностей, впоследствии также был диагностирован инсульт. 27.07.2020 в связи с полученными травмами верхних и нижних конечностей Кузнецовой А.Л. установлена инвалидность II группы. 26.10.2020 Кузнецова А.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3. договора страхования, а именно установлением застрахованному лицу инвалидности II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования. 16.11.2020 представителем Кузнецовой А.Л. получен отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.4. договора страхования "установление инвалидности в результате заболевания", а также то обстоятельство, что инвалидность установлена спустя более года с момента установления диагноза. Не согласившись с решением САО "ВСК", 26.11.2020 Кузнецова А.Л. направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неправильной квалификацией страховщиком события, явившегося причиной установления инвалидности. 02.12.2020 САО "ВСК" направило в адрес представителя Кузнецовой А.Л. ответ за исх. N, в котором указал, что согласно п. 2.12.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, инсульт не является несчастным случаем. Вместе с тем, выводы САО "ВСК" об установлении инвалидности в результате инсульта противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неисполнении САО "ВСК" принятых обязательств.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты от 23.07.2018, причиной полученных увечий явилось перерастяжение частей тела при падении с лестницы, в результате которого был получен перелом левой голени (лодыжки), перелом четвертой кости основной средней фаланги и правой стопы, моноплегия правой руки и плеча. Согласно страницы б Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (далее - Программа), у Кузнецовой А.Л. имеется нарушение функций верхних и нижних конечностей (страница 6 Программы). Данная программа реабилитации направлена на восстановление функций верхних и нижних конечностей. Сведения же об отсутствии у Кузнецовой А.Л. способности к самообслуживанию в связи с инсультом в Программе отсутствуют. Таким образом, событие, приведшее к установлению инвалидности, является несчастный случай - падение с лестницы, которое должно быть квалифицированно по п. 3.1.3. договора ипотечного страхования N. Как следствие, у САО "ВСК" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере 4 874 434, 17 руб, из которых сумма в размере задолженности по кредитному договору подлежит выплате выгодоприобретателю 1-й очереди - ЗАО "ИА Пульсар-1", а разница между страховой суммой и суммой выплаты выгодоприобретателю 1-й очереди - Кузнецовой А.Л. В соответствии с Правилами страхования (п. 11.4, 11.5), на основании которых был заключен договор страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента предоставления документов (10 рабочих дней на принятие решения и 5 рабочих дней на осуществление перечисления денежных средств).

Заявление о выплате страхового возмещения Кузнецовой А.Л. подано 26.10.2020, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 17.11.2020. В нарушение условий договора страхования, ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик САО "ВСК" уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Кузнецовой А.Л. уточнены, в соответствии с уточнениями Кузнецова А.Л. просила взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение 4 874 434, 17 руб, решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком; неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17.11.2020 по 01.02.2022 - 316 082, 04 руб.; 25 000 руб. компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком после принятия судом иска к производству.

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой А.О. о взыскании 4 473 814, 36 руб. задолженности по кредитному договору N от 21.04.2014, заключённому между Кузнецовой А.Л. и АО "Банк БЖФ"; процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2021 до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга - 3 813 727, 15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 21.01.2014 Кузнецовой (добрачная фамилия - Грек) А.Л. - заёмщик и Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" - кредитор заключён кредитный договор N, по условиям которого Кузнецовой А.Л. предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора) под 13, 49 % годовых (п. 3.1 кредитного договора) на срок 182 месяца (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора, Кузнецова А.Л. приняла на себя обязательства по исполнению обязанности по уплате задолженности ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик обязан оплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог банка передано недвижимое имущество (ипотека) вышеназванная квартира. По состоянию на 29.07.2021 у Кузнецовой А.Л. образовалась задолженность с учетом процентов и пени в размере 4 473 814, 36 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 исковые требования Кузнецовой А.Л. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кузнецовой А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 4 874 434, 17 руб, неустойка в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Также постановлено, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением; в остальной части иска Кузнецовой А.Л. отказано.

Исковые требования АО "Банк БЖФ" также удовлетворены частично, с Кузнецовой А.Л. в пользу АО "Банк БЖФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 473 814, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32 569, 07 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением; в остальной части иска АО "Банк БЖФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки в пользу Кузнецовой А.Л, её размер увеличен до 26 809, 39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, а также в части удовлетворения иска АО "Банк БЖФ" во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплату госпошлины, взыскав заявленный Кузнецовой А.Л. штраф с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком после принятия иска к производству, а также иных сумм, взысканных в пользу потребителя, и отказав АО "Банк БЖФ" во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой А.Л. и АО "Банк БЖФ", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 809, 810, 934, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии со стороны САО "ВСК" факта необоснованной просрочки выплаты страхового возмещения по договору личного страхования с Кузнецовой А.Л, а также наличия у Кузнецовой А.Л. заявленной АО "Банк БЖФ" ко взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскал в пользу Кузнецовой А.Л. страховое возмещение, законную неустойку за просрочку его уплаты, установленную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя), компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер, соответственно, в 4 874 434, 17 руб, 26 000 руб, 15 000 руб. и 30 000 руб, а в пользу АО "Банк БЖФ" взыскал 4 473 814, 36 руб. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольное исполнение в ходе рассмотрения дела обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения и взаимосвязанных обязательств Кузнецовой А.Л. по оплате задолженности по кредитному договору с АО "Банк БЖФ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для снижения заявленной ко взысканию законной неустойки, изменил решение суда в части ее взыскания без учета положений ст. 333 ГК РФ в размере 26 809, 39 руб. В остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы относительно необходимости увеличения размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должным образом мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО "Банк БЖФ", выразившегося в предъявлении иска о взыскании с Кузнецовой А.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в условиях наличия в производстве суда спора по иску Кузнецовой А.Л. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в счет исполнения заёмного обязательства, - также отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку закон не ограничивает право кредитора на обращение с исковым заявлением к заёмщику при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи