Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8709/2023[88-12015/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Академическая школа N" о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГБОУ Школа N "Академическая" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Академическая школа N", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании установить рабочее время на период каникул согласно объему учебной нагрузки с сохранением заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, юридических расходов в размере 72500 руб, транспортных расходов в размере 1000 руб, нотариальных расходов 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности учителя. С 2014 года в отношении систематически оказывалось моральное давление по принуждению к увольнению. В мае 2022 года ей сообщили об изменении условий трудового договора в части увеличения количества рабочего времени в период каникул, при этом основания для изменений условий труда не были указаны. 01.06.2022 ей было представлено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с оказанием на нее психологического давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать данное соглашение без фактического на то волеизъявления.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Академическая школа N" о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых об обязании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Академическая школа N" об установлении рабочего времени в период каникул, согласно объему учебной нагрузки, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым отменен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "адрес" "Академическая школа N" в прежней должности учителя.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Академическая школа N" в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1072966 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Академическая школа N" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда второй инстанции не основанными на доказательствах, указывает, что истцом не представлено доказательств принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также на отсутствие правовых оснований для аннулирования заключенного двустороннего соглашения по инициативе только одной из сторон. Полагает, что доводы стороны ответчика оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ Школа N "Академическая" заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность учителя.

01.06.2022 ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

01.06.2022 между ГБОУ Школа N "Академическая" и ФИО5 заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием издания приказа указано соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не ознакомлена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения трудовых отношений, направила в адрес ГБОУ Школа N "Академическая" заявление о признании вышеуказанного соглашения недействительным, которое был рассмотрено ответчиком и дан ответ с указанием на то, что при увольнении работника по соглашению сторон работник не имеет права на отзыв заявления о соответствующем расторжении трудового договора или своей подписи под самим соглашением до истечения срока увольнения, В день увольнения ГБОУ Школа N "Академическая" в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, а также о возможности обратиться с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, о чём была составлена соответствующая расписка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений. Оценивая совокупность доказательств, к которым, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон, учитывая также действия истца по письменному отзыву своего волеизъявления до дня увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не являлось взаимным волеизъявлением, истец мотивов для увольнения не имела.

Доводы ответчика об обратном основаны на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены, истолкованы и применены верно, в апелляционном определении подробно изложены.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 после восстановления на работе уволилась по собственному желанию, не свидетельствует о наличии в ее действиях по оспариванию увольнения злоупотребления правом, а также об ошибочности решения суда апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ Школа N "Академическая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи