Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8721/2023[88-10353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2022 по иску Бегишвили Т.М. к UNICREDIT SpA (Италия) в лице акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бегишвили Т.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бегишвили Т.М, его представителя адвоката Кравчука В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк", UNICREDIT SpA по доверенностям Пиотрович Ю.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бегишвили Т.М. предъявлены требования к ответчику UNICREDIT SpA (Италия) в лице АО "ЮниКредит Банк" о взыскании 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по векселям N N, N, N N.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Международного Арбитражного Суда при Межправительственных международных организациях от 15.07.2019 по делу N 150719/6 восстановлены сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям N N, N, N, N; векселя N N, N N, N признаны надлежащим платежным средством. Определением Международного Арбитражного Суда при Межправительственных международных организациях от 11.06.2021 суд определил:в п.5 резолютивной части вышеуказанного решения суда считать признанным в качестве должника UNICREDIT SpA. Номинальная стоимость каждого из указанных векселей составляет 50 000 000 долларов США. Подлинники указанных векселей находятся у истца. 25.07.2019 истец Бегишвили Т.М. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с требованием погасить один из вышеуказанных векселей ? простой вексель N поминальной стоимостью 50 000 000 долларов США и выплатить ему денежные средства в указанной сумме. В соответствии с ответом АО "ЮниКредит Банк" от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себе обязательства по указанным векселям N N, N, N, N, стоимостью 50 000 000 долларов США каждый, а всего на общую сумму 200 000 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании ст. ст. 2, 70, 76, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение), ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что согласно содержанию представленных истцом копий векселей место платежа - Рим (place of payment - Roma), они должны быть предъявлены в Риме (Италия), однако истец обратился с иском и предъявил к погашению вексель N по месту нахождения АО "ЮниКредит Банк" по адресу: "адрес", что не соответствует месту платежа, указанному в векселях, а также Положению о простом и переводном векселе, каких-либо доказательств в подтверждение факта того, что UNICREDIT SpA (Италия) является правопреемником Banca di Roma стороной истца не представлено, вексель N и настоящий иск предъявлен к АО "ЮниКредит Банк", которое является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам акционера UNICREDIT SpA (Италия), не доказано правопреемство векселедателя Banca di Roma и UNICREDIT SpA.

Кроме того суд обоснованно в соответствии с частью первой статьи 70, ст. 77, 78 Положения исходил из того, что исковые требования, вытекающие из переводного и простого векселя против акцептанта и векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа и с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков материальное право истца требовать платежа от обязанных по векселю лиц прекратилось и этот срок не подлежит приостановлению или восстановлению.

В связи с чем, обоснованно отклонены доводы истца о преюдиции в отношении настоящего спора решения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях ("адрес") от 15.07.2019 по делу N 150719/6, которым восстановлены сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям N N, N, N, N (в редакции определения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 11.06.2021, вынесенным председателем Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях Сухаревым А.Н, согласно которого в п. 5 резолютивной части решения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 15.07.19г. но делу N150719/6, следует считать признанным в качестве должника UNICREDIT S.p.А.).

Кроме того судами нижестоящих инстанций учтено, что вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022, Бегишвили Т.М. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, поскольку судом установлено, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации: фактически ответчиками по требованиям Бегишвили Т.М. выступало не только ООО "Салют", но и UNICREDIT S.p.a, Суд Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court), к которым были предъявлены исковые требования, тогда как с данными организациями соглашений, содержащих третейскую оговорку, не заключалось, данные организации в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, Суд Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court) о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде не извещался, разрешение Международным Арбитражным судом при межправительственных международных организациях требований непосредственно касающихся обязательств Суда Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court), UNICREDIT GROUP, UNICREDIT S.p.a. без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, без вызова их в суд в качестве ответчиков.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с разъяснениями пунктов 1, 6, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в частности о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г..), а также о том, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения); вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес; требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом; в соответствии с частью первой статьи 70, 77 Положения исковые требования, вытекающие из переводного и простого векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Суды также обоснованно исходили из того обстоятельства, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "ЮниКредит Банк" не отвечает по обязательствам своего акционера UNICREDIT S.p.A.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о преюдиции состоявшихся актов Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях подлежит отклонению, поскольку данными судебными актами разрешены требования в ООО "Салют", однако UNICREDIT SpA в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, третейской оговорки с данным лицом либо иного правового основания для разрешения спора вышеназванной судебной инстанцией не приведено, в принудительном исполнении решения указанного суда отказано ввиду установленного противоречия требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации, а также поскольку указанное решение противоречит предусмотренному ст. 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе запрету на восстановление срока для предъявления исковых требований по векселю в случае истечения пресекательных сроков.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 по гражданскому делу N 2-3393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишвили Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи