Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8722/2023[88-14217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" (далее по тексту - ООО "Юридическая компания "Уна Лекс") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 185 900 руб, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты на них. Данные обязательства ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что дает право требовать возврата денежных средств. Права по кредитному договору в порядке цессии переданы ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

Истец просил суд взыскать кредитную задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 90 710, 46 руб, проценты в размере 11 529, 48 руб, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 57 468, 20 руб, проценты в размере ключевой ставки Банка России с даты истечения срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления задолженности), проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления задолженности) по фактическое погашение задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Сетелем Банк": сумма основного долга в размере 90 710, 46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11 529, 48 руб.; штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 27 533, 91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 745, 61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 710, 46 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 970, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления полностью, либо в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" по доверенности ФИО7 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", ответчик ФИО1, третьи лица ООО "Сетелем Банк", АО "Национальное бюро кредитных историй" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 185 900 руб. под 19% годовых (полная стоимость кредита указана 18, 988% (лист дела 14)).

Возврат денежных средств производится аннуитетными платежами по 6 879 руб. ежемесячно 7 числа. Если этот день приходится на выходной день, то он переносится на следующий рабочий день.

Согласно пункту 12 условий договора (лист дела 14, оборот), за просрочку платежей ответчик вносит неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Права по кредитному договору в порядке цессии переданы ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 382, пунктом 3 статьи 388, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изучив оригинал кредитного досье, в котором имеется фотография ответчика, сделанная при получении кредита, указано, что кредит передается для покупки турманиевого матраца, пришел к выводу о том, что между ответчиком и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, с ними был согласен, возражения не представлял. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 195, пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 24, абзаце 1, 2 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что ответчик должен был вносить платежи ежемесячно по 6 879 руб, истец направил заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось. Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявление в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к моменту обращения к мировому судье истекли сроки исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд первой инстанции применил срок исковой давности к части задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно и, произведя расчет, установил, что размер основного долга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ составил 119 852, 34 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи на погашение основного долга в общей сумме 25 239, 03 руб.

Исходя из произведенной ответчиком оплаты, остаток долга составил 94 613, 31 руб, однако с учетом того, что в договоре цессии и в расчете истца указана сумма основного долга 90 710, 46 руб, суд принял его как остаток долга и указал в решении.

Произведя расчет процентов, суд установилих с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 467, 31 руб. (21 502, 07 (проценты) - 4 034, 76 (внесенные платежи после ДД.ММ.ГГГГ), однако, взыскал их в размере 11 529, 48 руб, как просил истец в исковом заявлении.

Разрешая требования в части взыскания штрафа (неустойки), суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзацах 1, 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка только по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ранее внесенным платежам срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из того, что неустойка начисляется на всю сумму задолженности, то есть на основной долг и проценты за пользование займом, документов об ином порядке начисления неустойки не представлено.

Поэтому в расчет суд первой инстанции принял только платежи с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аннуитетными по 6 879 руб. в месяц, кроме последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в 3 774, 411 руб.

Размер неустойки согласно расчету произведенному судом составил 27 533, 91 руб.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, отклонив расчет, представленный истцом, исходя из суммы основного долга в размере 102 239, 94 руб, поскольку по договору цессии передана сумма основного долга в размере 90 710, 46 руб, в связи с чем рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 90 710, 46 руб, что составило 8 745, 61 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 90 710, 46 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчика 3 970, 39 руб, исходя из расчета 3 200 руб. + 2 % от (138 519, 46 руб. ?100 000 руб.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормативные положения правильно применены судами при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку по судебному запросу ООО "Сетелем Банк" предоставил суду оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного документа исследовался судом при вынесении решения. Кроме того, к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы первичной бухгалтерии о перечислении денежных средств, как на счет ответчика, так и на счёт продавца, направлен на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписи в договоре со стороны кредитора не являются подлинными, был правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Сетелем Банк" в лице ФИО8 и ФИО1, был подписан от имени кредитора ФИО8, а заявление на кредит было подписано ФИО9 - уполномоченным ООО "Сетелем Банк" лицом, на что прямо указано в данных документах. У суда не имелось оснований полагать, что указанные лица не имеют соответствующих полномочий на подписание кредитного договора и сопутствующих ему документов, учитывая также исполнение сделки обеими сторонами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии копии лицензии ООО "Сетелем Банк", в которой присутствует такой вид деятельности, как кредитование физических лиц, и что заключенный договор должен именоваться договором на размещение денежных средств, не основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платёжной системе". Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Указанные формы лицензий установлены в Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (зарегистрировано в Минюсте России 22 апреля 2010 г. N 16965).

Лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) от 27 июня 2013 г. N 2168 и лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте от 27 июня 2013 г. N 2168 имеются в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Сетелем Банк".

Соответственно, возможность ознакомиться с данными лицензиями ООО "Сетелем Банк" предоставлена каждому лицу, поэтому предоставление их копий в материалы дела истцом не является обязательным.

Данные лицензии соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Инструкцией Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (зарегистрировано в Минюсте России 22 апреля 2010 г. N 16965).

В указанных лицензиях, среди прочих банковских операций, которые вправе осуществлять ООО "Сетелем Банк", отмечено размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

В лицензиях на осуществление банковских операций для кредитных организаций не может быть указана такая банковская операция, как кредитование, поскольку в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" среди банковских операций и других сделок кредитной организации кредитование не обозначено.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства размещение привлечённых во вклады средств от своего имени и за свой счёт может осуществляться кредитными организациями, в том числе в форме операций по размещению денежных средств по кредитным договорам.

Предоставление банком кредита осуществляется на основе кредитного договора, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1 пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выданные ООО "Сетелем Банк" лицензии на осуществление банковских операций соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат в себе указание на то, что ООО "Сетелем Банк" вправе был осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оповещение ответчика должным образом о переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, согласия должника на уступку требования не требуется, однако, должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитор новому лицу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 10 дней с даты перехода прав Цедент (ООО "Сетелем Банк") обязан уведомить должников состоявшейся уступке права (требования).

В гарантийном письме N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" от ООО "Сетелем Банк", содержится следующая информация: ООО "Сетелем Банк" в ответ на обращение ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" от ДД.ММ.ГГГГ настоящим письмом подтверждает, что Банком были исполнены обязательства об уведомлении должников Банку состоявшейся уступке прав требования, установленные пунктом 2.1.4 договора уступки прав требован: (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Банком ООО "Юридическая компания "Уна Лекс". Банк направил уведомления о состоявшейся уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ простыми письмами, посредством ФГУП Почты России всем должникам Банка, указанным в акте приёма-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, по адресам их регистрации. Также из представленных доказательств суд установилполучение ответчиком уведомления об уступке права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения о способах взаимодействия и согласия на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость уступаемых прав требования по каждому отдельному кредитному договору в проценты выражении составляет 13, 07 (тринадцать целых семь сотых) % от общей задолженности по такому кредитному договору. Стоимость уступаемых прав требования по каждому отдельному кредитному договору в рублях определяется с учётом установленной данным пунктом договора стоимость уступаемых прав требований в процентном выражении.

Согласно акту приёма-передачи прав (приложение N к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N) общая задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 159 708, 14 руб, а расчётная стоимость уступаемых прав требования данному кредитному договору в рублях составила 20 873, 85 руб, что соответствует положениям пунктов договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" оплатило в надлежащем размере стоимость уступаемых прав требования указанному кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи