Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8730/2023[88-10798/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-846/2022 по иску Чукина О.С, к Сиркину М.А, Залутдиновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Залутдиновой Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Чукин О.С. обратился в суд с иском к Сиркину М.А, Залутдиновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет возмещения фактических затрат на ремонт 234 321 руб, в счет компенсации морального вреда 66 929 руб, в счет возмещения судебных расходов 6 200 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 по адресу: Москва, в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, принадлежащего истцу, под управлением Чукиной Ю.В, и автомобиля VOLVO ХС90, принадлежащего ответчику Сиркину М.А, под управлением Залутдиновой Т.М. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залутдиновой Т.М, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не обозначив своего намерения совершить перестроение, а также п.п. 8.4, 8.9, 11.1, 11.2 ПДД РФ в части очередности маневрирования транспортных средств и безопасности маневра. На месте ДТП участниками оформлен европротокол. В выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО отказано ввиду отсутствия корректно оформленных документов. От явки в органы ГИБДД для оформления протокола ответчик Залутдинова Т.М. уклонилась. Истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет, в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований Чукина О.С. отказано в полном объеме.

В ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе Чукина О.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе проставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 как незаконного в части приостановления производства по делу, приведены доводы о необоснованности приостановления производства по делу ввиду необходимости привлечения к участию в деле соответчиков - страховых организаций, необходимости оставления иска без рассмотрения, отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и назначая по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы до получения выводов судебных экспертов относительно поставленных на экспертизу вопросов в условиях представления сторонами заключений специалистов, противоречащих друг другу.

Выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков - страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, необоснованности собирания судом апелляционной инстанции новых доказательств, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание существа разрешения гражданско-правового спора, что является преждевременным на данном этапе решения процессуального вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения судебный экспертизы.

Указанные в кассационной жалобе доводы могут быть впоследствии приведены в качестве оснований для оспаривания принятого апелляционной инстанцией апелляционного определения по существу разрешения спора, в случае несогласия с ним.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 по делу N2-846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Залутдиновой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова