Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8769/2023[88-11580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Мажор" к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21089/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Мажор" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенное в подвале дома нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020304:395, общей площадью 150, 7 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение и погасить запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на это нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что в цокольном этаже указанного пятиэтажного жилого дома расположен подвал, общей площадью 837, 6 кв.м, состоящий из помещений с литерами N N.

В иске указано, что по договору купли-продажи и передаточному акту в августе 2012 г. нежилое помещение N, расположенное в подвале дома, передано в собственность ФИО2, который начал осуществлять действия по переоборудованию этой части подвального помещения под промтоварный магазин, не получив согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец полагал, что это нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости не является, обладает всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в нем расположены общедомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления.

Определениями городского суда от 19 апреля 2022 г. и от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление жилищной политики администрации г.о. Муром.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что 48-квартирный жилой дом по адресу: "адрес", возведен ООО СПО "Евростройстандарт" в результате реконструкции здания медицинского училища, строительство велось с привлечением средств граждан по договорам участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с застройщиком ООО СПО "Евростройстандарт", участник долевого строительства ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение с условным номером 33-33-12/011/2012-739, пом. 1, общей площадью 150, 7 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020304:395, общей площадью 150, 7 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 1 000 000 руб. Этот договор был исполнен обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя иск и признавая спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так как в этом помещении находятся общедомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии - немедленный доступ.

В обоснование своих выводов о назначении спорных помещений суд первой инстанции положил строительно-техническую документацию на жилой дом (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание, рабочий проект), заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, занимавшего должность генерального директора ООО СПО "Евростройстандарт", осуществлявшего строительство многоквартирного дома.

При этом, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора, в котором участвуют иные лица, не имеет преюдициального значения вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 г. N 2-243/2013, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности по заявлению третьего лица ФИО1 в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, признав требования ТСН "Мажор", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, основанными на статье 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Толкование приведенных норм материального права в их системном единстве с учетом разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сделать вывод о том, что по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и третьих лиц и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ независимо от субъектного состава настоящего спора для суда являлись обязательными и не подлежали повторному доказыванию ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 г. N 2-243/2013, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки.

Этим судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение, общей площадью 150, 7 кв.м, поставлено на кадастровый учет в 2012 г. в качестве самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:020304:395, вновь созданного по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) многоквартирного дома.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 г. по делу N 2-1787/2022 отказано в удовлетворении ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки, в обоснование которого истец ссылался на судебные постановления по настоящему делу. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, относились вопросы:

- о статусе спорного нежилого помещения (использовании его в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения) на момент завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ;

- о дате государственной регистрации первой квартиры или нежилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес";

- о дате создания ТСН "Мажор" и передачи ему функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома;

- о том, в чьем фактическом владении находилось спорное жилое помещение в период с декабря 2009 г. по июль 2021 г, когда был предъявлен в суд настоящий иск (имелся ли в него отдельный вход, кто имел доступ в помещение).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие в спорном нежилом помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО10, которые ранее уже получили иную оценку при принятии решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 г. N 2-243/2013, суд первой инстанции не учел, что доводы третьего лица о статусе спорного нежилого помещения (возможности использовании его в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения) на момент завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения сделанного в суде первой инстанции заявления третьего лица о пропуске исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска ТСН "Мажор", и его квалификации как негаторного или виндикационного, суду надлежало выяснить вопрос о том, находилось ли спорное нежилое помещение во владении и пользовании ответчика, третьего лица или иных лиц на момент завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и на момент государственной регистрации права собственности на первую квартиру или нежилое помещение в этом доме.

Не выяснялся судами и вопрос о том, каким образом ТСН "Мажор", утверждающее что спорное нежилое помещение не выбывало из законного владения и пользования собственников жилых помещений многоквартирного дома, в период с декабря 2009 г. по настоящее время выполняло возложенную на него статьями 123.13, 210, 249 ГК РФ, статьями 143, 152 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт данного имущества, взималась ли с ФИО1, а затем с его правопреемника ФИО2 плата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в принадлежащем им нежилом помещении.

Суды не учли, что без установления действительных обстоятельств фактического использования спорного нежилого помещения на момент государственно регистрации права собственности на первую квартиру или на нежилое помещение в многоквартирном доме сам по себе бесспорно установленный факт прохождения в нем частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, проложенных при его постройке в 2009 г, не являлся достаточным основанием для признания в судебном порядке права общей долевой собственности собственников квартир на это нежилое помещение, право государственной собственности на которое было зарегистрировано в 2012 г. в установленном законом порядке за ФИО1, а затем за ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалоб ответчика и третьего лица, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи