Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8810/2023[88-11948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-844/2020)

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки CHEVROLET KLAN причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, в результате чего перечислило в адрес заявителя страховую выплату в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направила претензию, приложив к ней заключение ИП ФИО6 N, от ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" ответило отказом, в связи с тем, что у страховой организации отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате не выплаченного страхового возмещения без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты", а также выплата неустойки в размере "данные изъяты". Решением финансового уполномоченного N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 63-69).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила (взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты".; штраф; неустойку в размере "данные изъяты". за 353 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: I. "данные изъяты". х 353% х 1 %; неустойку в размере, "данные изъяты". (1%) в день от невыплаченной САО "ВСК" суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более "данные изъяты".; расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", представительские расходы "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".; штраф "данные изъяты".; неустойка в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более "данные изъяты".; расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты".; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", представительские расходы "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, неустойки по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, а также в части размера взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого оценщика - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит удовлетворить иск.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки CHEVROLET KLAN причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ивановский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по прямому возмещению убытков для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО серии ННН N. Автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив в адрес заявителя страховую выплату с учетом износа в размере 60368, 50 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП ФИО6 составлено заключение N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о регистрации страхового случая и доплате не выплаченного ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения без учета износа деталей в размере 78031, 50 руб. на основании заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов в размере "данные изъяты", оплаченных за изготовление указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ИП ФИО7 осмотрено транспортное средство истца, составлен акт N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о необходимости представления заверенных надлежащим образом копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", в которой просила организовать и произвести восстановительный ремонт ее автомобиля на СТОА, а в случае технической невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля - выплатить в её адрес сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей автомобиля на реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя истца поступили запрашиваемые документы.

Не согласившись с заключением ИП ФИО6, САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

САО "ВСК" частично удовлетворило требования истца и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислило страховую выплату в размере "данные изъяты". с учетом износа. В выплате расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" сообщила истцу о том, что у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты". (из расчета: "данные изъяты". (стоимость материального ущерба) - "данные изъяты". (оплаченная ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сумма) - "данные изъяты". (оплаченная САО "ВСК" сумма), а также неустойки в размере "данные изъяты".; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", из расчета 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более "данные изъяты". общей суммы неустойки, расходов в размере "данные изъяты". за независимую оценку, расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

САО "ВСК" организовало экспертизу в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ при проверке экспертного заключения ИП ФИО6 выявлены нарушения требований законодательства, в том числе Единой методики N-П; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило представителю истца о частичном удовлетворении требований и произвело доплату суммы страховой выплаты с учетом износа в размере "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты", перечислив их по представленным банковским реквизитам на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной неустойки ("данные изъяты".). В удовлетворении - требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального, закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО1 и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховщиком (ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не установив злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации, пришел к обоснованному выводу о том, что доплата страхового возмещения подлежала выплате без учета износа комплектующих деталей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения после отзыва у ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может умалять право истца на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, основанных на заключении ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа деталей - в размере "данные изъяты", не учел, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, в соответствии с возложенными на него частью 10 статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочиями, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Учитывая, что участниками по делу не оспорено указанное заключение, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с САО "ВСК", необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данная экспертиза проведена на основании представленных истцом и запрошенных финансовым уполномоченным у страховщика документов по договору страхования N XXX N. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО6 N таким доказательством не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался общий размер выплаченного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения - "данные изъяты". ("данные изъяты". (выплачено ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") + "данные изъяты". + "данные изъяты". (выплаченные САО "ВСК" суммы), пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты".

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежало изменению в части размера недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. С учетом изменения решения суда первой инстанции в части, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20 - дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". ("данные изъяты"*1%) и штрафа - "данные изъяты". ("данные изъяты" х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, мотивы, послужившие основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты". и суммы штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствуют требованиям справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки за неисполнение по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета: "данные изъяты".* 1% * количество дней просрочки, но не более "данные изъяты". ("данные изъяты". (неустойка по судебному акту) - "данные изъяты". (неустойка по решению СОД ФУ) - "данные изъяты". (выплаченная ответчиком сумма неустойки в досудебном порядке).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, с учетом того, что ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку связано с нарушением имущественных прав истца, является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит- взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам САО "ВСК" судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной представителю истца на ведение конкретного дела, в размере "данные изъяты", правильными.

Установив, что расходы за нотариальные услуги в размере "данные изъяты". не являются необходимыми, учитывая, что для заверения копий документов достаточно было представить суду на обозрение их оригиналы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вопрос о взыскании почтовых расходов в общем размере "данные изъяты". разрешен судом правильно.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (за участие в четырех судебных заседаниях, за составление досудебной претензии, обращения в СОД ФУ, за составление иска в суд), с учетом количества судебных заседаний (4 судебных заседания), объема выполненной представителем истца работы, составление указанных процессуальных документов, принципа разумности, а также пропорциональности, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с. решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Следствием изменения решения суда в части является необходимость его изменения и в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи