Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8855/2023[88-10924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" (правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений "адрес"), исполняющему обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО3 о признании незаконными распоряжения, результатов землеустроительных работ, прекращении права государственной собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", исполняющему обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО3 о признании незаконными распоряжения, результатов землеустроительных работ, прекращении права государственной собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 с 2006 г. является собственником жилого "адрес" д. "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, находящемся в государственной собственности "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО11 является пользователем земельного участка площадью 5 000 кв.м, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" и на основании результатов землеустроительных работ по межеванию земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, был разделен на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 812 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 188 кв.м На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право государственной собственности "адрес".

Раздел указанного выше земельного участка произведен ответчиком без согласия истца, чем были нарушены требования части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы истца, в том числе, ограничено его право использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 просил признать незаконным результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м и образованию земельных участков с кадастровым номером N, площадью 2 812 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2 188 кв.м, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером N, площадью 2 812 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2 188 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, существовавшие до раздела данного земельного участка.

Просил признать незаконным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане". Прекратить право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Восстановить право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании незаконными распоряжения, результатов землеустроительных работ, результатов межевания по разделу и по образованию земельных участков, восстановлению на кадастровом учете земельных участков удовлетворены.

Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" признано незаконным.

Результаты межевания по разделу земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и образованию из него земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 2812 кв.м, N площадью 2188 кв.м признаны незаконными.

Прекращено право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 2812 кв.м, и N площадью 2188 кв.м, и исключении из Единого государственно реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, существовавшие до раздела данного земельного участка.

Согласно Постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений "адрес", которое является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" и комитета по управлению государственным имуществом "адрес" (п. 1.2).

В кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" (далее также - Министерство) ФИО2 просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддержала кассационную жалобу Министерства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, Управление Росреестра по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра" по "адрес", ООО "ГЕО", администрация "адрес" извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам. ФИО13 извещен о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО11 является собственником жилого дома по "адрес", "адрес" в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, на котором расположен жилой дом истца, находился в государственной собственности "адрес".

Ранее на основании решения малого "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебнице (в последующем государственному бюджетному учреждению "адрес" "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных") для эксплуатации зданий с местоположением: "адрес", "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебницы на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты недвижимости (здание сарай-бани, сарай-склад, гараж и ветлечебница) списаны с баланса государственного бюджетного учреждения "адрес" "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных".

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации зданий" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" осуществлена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, и установлено, что в границах проверяемого земельного участка расположены жилой дом, гараж, объект незавершенного строительства, два сарая.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" с ООО "ГЕО" заключен государственный контракт N по выполнению кадастровых работ по образованию (формированию) двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на два земельных участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5000 кв.м, на котором расположен дом, принадлежащий истцу ФИО11, был разделен и сформированы два земельных участка: участок под объектами недвижимого имущества площадью 2812 кв.м, с привязкой объектов недвижимого имущества к земельному участку с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2188 кв.м, с кадастровым номером N.

Позднее было зарегистрировано право государственной собственности на два указанных земельных участка. При разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, письменное согласие истца ФИО1 получено не было.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", фактический проход и проезд к принадлежащему ФИО11 жилому дому и возведенным им хозяйственным постройкам по адресу: "адрес", при существующих границах земельных участков, в том числе возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, осуществляется с "адрес" по грунтощебенной дороге на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2188 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - государственная собственность "адрес".

При существующих границах земельных участков, в том числе, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером N по предлагаемому экспертом варианту необходимо устройство 280 кв.м грунтощебенного покрытия дороги и тротуара. Также для обеспечения разворота пожарной техники необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5, 6 кв.м.

Судом также установлено, что ранее имелся спор между сторонами, решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в части признания незаконными результатов межевания по разделу и восстановлению на кадастровом учете земельных участков удовлетворены, в том числе признаны незаконными результаты межевания по разделу земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" образованию из него земельных участков.

Разрешая настоящие требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 11.2, пунктом 5 статьи 5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, статьей 11.10, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 4 статьи 11.9, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец ФИО11 не является правообладателем и пользователем исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, и согласие его для раздела указанного земельного участка на два других не требовалось, поскольку ранее данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебнице (в последующем ГБУ "адрес" "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных").

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод, сделанный в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО11 права фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 5000 кв.м, на котором расположено спорное домовладение в порядке статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело имеет иной субъектный состав.

При этом суд исходил из того, что в данном исковом заявлении истец ставит вопрос о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с невозможностью использования объектов недвижимости, в том числе в связи с отсутствием доступа к данным объектам.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд, руководствуясь экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что материалы гражданского дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что образование новых спорных земельных участков путем раздела исходного земельного участка привело к нарушению пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, решение суда признала незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее с 1992 г, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебнице для эксплуатации зданий. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебницы на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, было прекращено постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а объекты недвижимости (здание сарай-бани, сарай-склад, гараж и ветлечебница) были списаны с баланса государственного бюджетного учреждения "адрес" "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных".

Однако, в указанный период времени ФИО11, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не утрачивает предоставленное ему законом право постоянного (бессрочного) пользования землей, в том числе для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации зданий" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 5, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, являясь собственником жилого дома по "адрес" д. "адрес" и расположенных при доме хозяйственных построек, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ФИО11 перешло право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены и решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны законными и удовлетворены исковые требования ФИО1 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании незаконными результатов межевания по разделу земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N "адрес", "адрес", и образованию из него 8 земельных участков, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета. Восстановлен на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости получения письменного согласия землепользователя земельного участка ФИО1 при решении вопроса о разделе занимаемого им земельного участка, и при отсутствии такого согласия от истца, не могут быть признаны законными действия ответчика и распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", а также результаты землеустроительных работ, межевания по разделу спорного земельного участка и образованию из него двух земельных участков.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, не нарушает положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что без проведения строительных работ по обустройству прохода-проезда к земельному участку истца и использования указанного земельного участка, образованного в результате раздела на два земельных участка, возможность свободного доступа (прохода-проезда) к жилому жому и хозяйственным постройкам ФИО1 ограничена. "адрес"а и пожарной техники без использования вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 188 кв.м. нарушает законные права и интересы истца по пользованию принадлежащего ему недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, принадлежащим ФИО11

На основании изложенного пришел к выводу, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств и надлежащего исследования вопроса о необходимой площади земельного участка ФИО1 для использования и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности имущества, жилого дома и других хозяйственных построек; с учетом их расположения на земельном участке, а также противопожарных и санитарных норм и правил, в отсутствии письменного согласия истца, раздел земельного участка был произведен неправомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из указанного выше нормативных положений, учитывая правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, собственник недвижимого имущества является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом и необходимого для его обслуживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает предоставленное ему законом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе для эксплуатации жилого дома.

Однако, в нарушение указанных норм, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования землей, поскольку на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком бывшего правообладателя было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд не установил, на каких условиях и в каком объеме при переходе права собственности на жилое помещение ФИО11 приобрел право пользования соответствующим земельным участком.

Противоречивы и сами выводы суда апелляционной инстанции о том, на каком праве ФИО11 владеет земельным участком, учитывая, что одновременно с выводом о наличии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования землей судом сделан вывод о наличии у ФИО1 права фактического пользования земельным участком площадью 5000 кв.м

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не было представлено доказательств того, что для использования принадлежащего ему жилого дома необходим спорный земельный участок площадью 5000 кв.м, площадь которого значительно превышает площадь жилого дома, учитывая, что сведения о праве собственности ФИО1 на иные объекты, расположенные на земельном участке, суду не представлены, а судом апелляционной инстанции не установлено, какая именно часть земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО11 на законном основании, необходима для обслуживания такого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств и надлежащего исследования вопроса о необходимой площади земельного участка ФИО1 для использования и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности имущества, жилого дома и других хозяйственных построек, с учетом их расположения на земельном участке, а также противопожарных и санитарных норм и правил, раздел земельного участка был произведен неправомерно, однако, фактически уклонился от установления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении межеванием земельного участка, находящегося в государственной собственности, прав и законных интересов истца, ограничению его права использования принадлежащих ему объектов недвижимости, без указания в судебном постановлении соответствующих доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образование нового земельного участка невозможно без письменного согласия землепользователя участка ФИО1 при решении вопроса о разделе занимаемого им земельного участка, сославшись на положения части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Таким образом, из закрытого перечня пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.

Из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из указанной нормы, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиком произведен раздел одного земельного участка с кадастровым номером N с изменением его размера на два самостоятельных участка, с образованием земельного участка под объектом недвижимости и иными объектами, используемыми истцом ФИО1

Данных об оформлении истцом в установленном законом порядке своих прав в отношении исходного и образованного земельных участков суду не предоставлено.

Соблюдение ответчиком иных установленных законом требований к образуемым и измененным земельным участкам судом также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи