Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8877/2023[88-11562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Починко Петра Александровича к АО "Мосотделстрой N" о возложении обязанности, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Починко Петра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Починко П.А. - Руднева Т.А, представителя АО "Мосотделстрой N" - Горяева А.П, представителя Москомстройинвест - Лариной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

...

Починко П.А. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N" об обязании ответчика устранить дефекты в жилом помещении, произвести отделку в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, просил взыскать судебную неустойку, судебные расходы и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выполнить в квартире истца отделку квартиры в объеме, указанном в приложении N к Договору NЦДИ-02-17/12-02-15; устранить в квартире дефекты, указанные в таблице N Ведомости дефектов технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ИГ "Безопасность и Надежность"; взыскать неустойку за невыполнение отделки в квартире в размере 8 013 руб. 93 коп, взыскать расходы на составление технического заключения в размере 27 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Починко П.А. был заключен договор NЦДИ-02-17/12-02-15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 17 на 6 этаже в секции 1 жилого дома с расчетной площадью всех помещений 65, 62 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением N к вышеуказанному договору передача квартиры Починко П.А. должна производиться с отделкой по варианту N "Средиземноморье". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.06.2018 определением Арбитражного суда "адрес" требования Починко П.А. по передаче жилого помещения в оплаченном размере 8 244 322, 25 руб. включены в реестр по передаче жилых помещений ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". АО "Мосотделстрой N" переданы объекты незавершенного строительства. По условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома квартира должна была быть передана истцу после выполнения отделочных работ. В силу состоявшейся передачи обязательств застройщика к ответчику указанная обязанность, по мнению истца, подлежит исполнению АО "Мосотделстрой N".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Починко П.А. удовлетворены частично.

АО "Мосотделстрой N" обязано в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес", устранение строительных дефектов, указанных в таблице N технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ИГ "Безопасность и Надежность" и отделку квартиры в объеме, указанном в Приложении N к договору NЦДИ-02-17/12-02-15.

В случае неисполнения АО "Мосотделстрой N" решения суда по вступлению его в законную силу, начиная с 41 дня с АО "Мосотделстрой N" в пользу Починко П.А. взыскивать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

С АО "Мосотделстрой N" в пользу Починко П.А. взысканы расходы по оплате технического заключения в размере 27 000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, за услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Починко П.А. к АО "Мосотделстрой N" об обязании устранить дефекты в жилом помещении, произвести отделку, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Починко П.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в договор, заключенный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предусматривал передачу истцу квартиры с отделкой, после признания общества банкротом определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Починко П.А. включены в реестр по передаче жилых помещений, истец считает, что требования включены в реестр в объеме, включающим отделку, ответчик принял на себя обязательства, указанные в первоначальном договоре; считает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от устранения недостатков в квартире истца.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица Москомстройинвест представлены возражения, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Починко П.А. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Управления Роспотребнадзора по "адрес", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Починко П.А. был заключен договор N-ЦДИ-02-17/12-02-15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: "адрес", ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства с отделкой (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость объекта недвижимости составила 8 244 322 руб. 25 коп, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием перехода обязательств застройщика к АО "Мосотделстрой N" по передаче жилых помещений является определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО10.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО11 требование Починко П.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, "адрес", включено в реестр требований передачи жилых помещений.

При приемке объекта долевого строительства Починко П.А. установил, что отделка квартиры отсутствует и имеются строительные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, указал, что особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ч. 1 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 5 статьи 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что завершение строительства произведено силами застройщика АО "Мосотделстрой N" за счет бюджетных средств "адрес".

Каких-либо соглашений между Починко П.А. и ответчиком АО "Мосотделстрой N" об участии в строительстве объекта не заключено. Основанием перехода обязательств застройщика-банкрота ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по завершению строительства многоквартирного дома к АО "Мосотделстрой N" является определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом регулируются положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с банкротством застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества, в которое не входит выполнение отделочных работ, учитывая, что имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем проектной документации, при этом стоимость квартиры, уплаченная истцом (с отделочными работами или без их проведения), не образует для ответчика дополнительных обязательств, предусмотренный законом порядок реализации прав участников долевого строительства соответствует принципу защиты наиболее значимых прав и целям удовлетворения потребностей в строящихся объектах максимального количества лиц, оплативших квартиры в недостроенных домах.

На основании п. 3, пп.1 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

Соответствие спорного объекта, расположенного по адресу: 115404, "адрес", вл. 7, "адрес", требованиям утвержденной проектной документации, подтверждается заключением о соответствии от ДД.ММ.ГГГГг. N-Р/30С построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты не нарушают требования Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)".

Выявленные дефекты, такие как не удаленная монтажная пленка с внешней стороны рамы, пузыри, окалины на стеклопакете, не делают исследуемую квартиру, с условным номером 17, расположенную по строительному адресу: Москва, 6-ая Радиальная ул. вл. 7, "адрес", непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданное помещение отвечает всем требования проектной документации, в соответствии с которой АО "Мосотделстрой N" осуществляет завершение строительства жилого дома без проведения дополнительных работ в виде отделки.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Починко Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи