Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8937/2023[88-11514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2977/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены проданного земельного участка 644 000 руб. и в счет неосновательного обогащения 1 350 000 руб.

Иск мотивирован тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика за 1 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Исаково, "Исаково-3". Дополнительно ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб. за неотделимые улучшения земельного участка, что подтверждается распиской. Эти улучшения состояли в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

В иске указано, что решением Мосгорстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на этом земельном участке, в обоснование которого было указано, что земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны газопровода, на которой в силу Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения.

Из письма ООО "Газпром Трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вблизи земельного участка с кадастровым номером N проходит объект Единой системы газоснабжения, принадлежащий ПАО "Газпром", эксплуатируемый ООО "Газпром Трансгаз Москва" "Московское ЛПУМГ" - газопровод-отвод к ГРС Михайловское DN 150, Рраб-5, 4 Мпа, охранная зона которого составляет 25 м в обе стороны, а в пределах этой зоны, в которую полностью входит указанный земельный участок, полностью запрещено какое-либо строительство.

Истец утверждала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыла от нее указанные обстоятельства, полностью исключающие возможность использования этого объекта недвижимости для целей, которые ФИО1 преследовала при заключении договора купли-продажи, а именно - для строительства жилого дома, что в силу статей 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает ей право требовать соразмерного уменьшения его цены в виде разницы между ценой земельного участка, определенной в договоре купли-продажи в размере 1 100 000 руб. для земельного участка с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительства, и рыночной ценой земельного участка в том же районе, полностью расположенного в границах охранной зоны газопровода, составляющей 456 000 руб.

Истец также полагала, что с учетом отсутствия возможности строительства дома на проданном земельном участке, денежные средства, полученные от нее ответчиком в сумме 1 350 000 руб. по расписке за неотделимые улучшения земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования полежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Исаково, "Исаково-3", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права. В этом договоре было указано, что участок имеет вид разрешенного использования - для огородничества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 за 1 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером N. В пункте 1 этого договора указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а в пункте 4 продавец гарантировал отсутствие обременений участка правами третьих лиц.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мосгосстройнадзора от 14 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в приеме уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в том числе, по тому основанию, что при составлении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU77238000-032519 было установлено, что участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах охранной зоны газопровода, в которой в соответствии с пунктом 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083, запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о наличии ограничений прав на спорный земельный участок в связи с его расположением в охранной зоне газопровода были внесены в ЕГРН только 13 апреля 2022 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г, которым по делу N А40-69322/19-130-576 удовлетворено заявление ООО "Газпром Трансгаз Москва" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве по присвоению ДД.ММ.ГГГГ статуса "архивных" сведениям о зонах минимальных расстояний ГРС "Михайловское".

В связи с отсутствием в ЕГРН в период с января 2019 г. по апрель 2022 г. сведений об ограничениях в использовании спорного участка в пользу ООО "Газпром Трансгаз Москва" в выписках, выданных сторонам Управлением Росреестра по Москве не было указано на наличие таких ограничений.

По сообщению Москомархитектуры от 4 мая 2022 г, градостроительный план земельного участка от 31 марта 2022 г. N РФ N-1955 был выдан по заявлению ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, в которой отсутствовала информация о расположении запрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств предоставления ей ответчиком заведомо ложной информации или умышленного сокрытия информации об ограничениях использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

При этом, районный суд исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не были внесены сведения об ограничении прав на продаваемый земельный участок, а собственник земельного участка ФИО2 не принимала участия в деле N А40-69322/19-130-576, рассмотренном 17 июня 2019 г. Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам относится вид разрешенного использования земельного участка и ограничения в его использовании.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указаннои? статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГсК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Толкование приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет отнести вид разрешенного использования земельного участка и наличие ограничений в его использовании к числу существенных условий договора купли-продажи земельного участка.

По общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод об отсутствии в деле доказательств осведомленности ФИО2 о наличии ограничений использования принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции признал достаточными общедоступные сведения ЕГРН, в которых на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала актуальная запись об ограничениях в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030139:461 в связи с его нахождением в охранной зоне газопровода.

Однако, то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в период с января 2019 г. по апрель 2022 г. в ЕГРН отсутствовали сведения об указанных ограничениях в использовании спорного участка, не освобождало суд от обязанности создать лицам, участвующим в деле, условия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, иными доступными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-69322/19-130-576 которым установлено, что статус "архивных" был присвоен сведениям о зонах минимальных расстояний ГРС "Михайловское" сотрудниками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорный земельный участок ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемом судебном решении не дано надлежащей оценки решению Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме уведомления ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, и содержащейся в нем ссылке на градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, при составлении которого было установлено, что участок с кадастровым номером 50:27:0030139:461 полностью расположен в границах охранной зоны газопровода, в которой в соответствии с пунктом 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения.

Районный суд не установилюридически значимые обстоятельства, предшествовавшие присвоению в январе 2019 г. статуса архивных сведениям ЕГРН о зонах минимальных расстояний ГРС "Михайловское", не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства следующих обстоятельств, имеющих значение для оценки осведомленности ФИО2 о наличии ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего ей с сентября 2017 г, для целей строительства на нем жилого дома, а именно:

- имелись ли в ЕГРН по состоянию на сентябрь 2017 г. сведения об ограничении использования участка с кадастровым номером N в связи с его расположением в границах охранной зоны газопровода;

- какой вид разрешенного использования был указан в ЕГРН в отношении спорного земельного участка на момент приобретения его в собственность ФИО2 в сентябре 2017 г. и было ли принято решение уполномоченного органа власти об изменении вида его разрешенного использования в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, в период нахождения его в собственности ФИО2 с сентября 2017 г. по февраль 2021 г.;

- по чьему заявлению был составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, а если заявителем выступала ФИО2, по какой причине она не уведомила покупателя ФИО1 о наличии такого градостроительного плана;

- какие именно неотделимые улучшения земельного участка были выполнены ФИО2, стоимость которых составила 1 350 000 руб, превысив цену продажи земельного участка согласованную сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.

Отказывая в иске в связи с неисполнением истцом возложенной на него обязанности доказывания, суды не учли, что у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно получить указанные сведения и представить в суд градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, с заявлением о выдаче которого она не обращалась.

Однако, суд первой инстанции не предложил истцу оказать содействие в получении доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, а также не предложил ответчику представить объяснения об обстоятельствах выдачи указанного градостроительного план, причин умолчания о его получении при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства выполнения на земельном участке неотделимых улучшений, стоимостью 1 350 000 руб.

В обжалуемом решении отсутствуют суждения суда о том, когда именно ФИО2 должна была узнать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка в связи с вхождением его в охранную зону газопровода ГРС "Михайловское", обслуживаемого ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены Московским городским судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи