Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8945/2023[88-11480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Грибановой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив исковые требования, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать с ответчика данную сумму, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО "А101" договор N ФИО5 участия в долевом, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей квартиру проектной площадью 54, 3 кв.м с отделкой. Перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, приведен в договоре. Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали двухсторонний передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока и ненадлежащего качества. По вине ответчика истец понесла убытки на аренду иного жилого помещения в размере 98 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Грибановой Н.И. удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену "адрес", расположенной в здании по адресу: "адрес", на стоимость устранения недостатков в размере 626 560, 94 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грибановой Н.И. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 626 560, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грибановой Н.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы за вынужденный найм в размере 490 000 руб, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Грибановой Н.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 626 560, 94 руб, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16 117, 95 руб.

В кассационной жалобе представитель ОООО "А101" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно взыскал неустойку на будущее время в период моратория; суд необоснованно не применил п. 1 статьи 333 ГК РФ ко всем периодам просрочки; считает, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Грибановой Н.И. был заключен договор N ФИО6 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение на 3 этаже жилого дома по адресу: по адресу: "адрес", проектной общей площадью 54, 3 кв.м, с отделкой.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 6 848 543, 29 рублей.

Срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Грибанова Н.И. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт. В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению экспертизы составила 649 609, 69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной нормы удовлетворил исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 626 560, 94 руб.

При взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки с 551 373 руб. до 355 000 руб.

Кроме того, суд с ответчика взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 626 560, 94 руб. указав при этом, что начисление неустойки не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскан моральный вред, а также штраф, к сумме которого применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи