Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8959/2023[88-10342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/14/11/2022 по иску Бурмистровой Ю.Ю. к Бурмистрову М.Г. о признании совместно нажитым имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бурмистрова М.Г. на решение Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бурмистрова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бурмистровой Ю.Ю. адвоката Тютюнниковой В.А, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании общим совместным имуществом супругов Бурмистровой Ю.Ю. и Бурмистрова М.Г. автомобиля Skoda Octavia А5; признании за Бурмистровой Ю.Ю. право собственности на 1/2 часть автомобиля Skoda Octavia А5; выделении в собственность Бурмистрова М.Г. данного автомобиля со взысканием в пользу Бурмистровой Ю.Ю. стоимости 1/2 части автомобиля в сумме 340 277, 50 руб.; обязании ответчика Бурмистрова М.Г. не чинить истцу Бурмистровой Ю.Ю. препятствий во владении и пользовании жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязании ответчика Бурмистрова М.Г. выдать истцу Бурмистровой Ю.Ю. дубликаты ключей от входных дверей жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставив Бурмистровой Ю.Ю. во владение и пользование, для проживания совместно с детьми Бурмистровым М.М. и Бурмистровым Д.М. комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N (согласно плана "адрес") площадью 17, 6 кв.м, и N (согласно плана "адрес") площадью 11, 2 кв.м, предоставив Бурмистрову М.Г. во владение и пользование комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N (согласно плана "адрес") площадью 11, 0 кв.м, и N (согласно плана "адрес") площадью 7, 6 кв.м, а кухню, коридор, уборную и ванную закрепить в общее владение и пользование.

Требования мотивированы тем, что с 08.03.2004 по 18.02.2019 она находилась в браке с ответчиком Бурмистровым М.Г. От брака имеются дети Бурмистров М.М, 16.06.2005 г.р, и Бурмистров Д.М, 10.12.2010 г.р. Во время брака, супругами приобретено имущество: 30.03.2010 - квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в равных долях по 1/2 части за истцом и за ответчиком, в 2013 году автомобиль Skoda Octavia А5, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Договор об определении долей при разделе общего имущества супругов не заключался. В период совместного проживания и приобретения имущества она была трудоустроена и имела постоянный доход, не возражает поделить совместно нажитое имущество в равных долях. С момента фактического прекращения брачных отношений автомобиль находится в пользовании ответчика, в квартире также проживает ответчик и препятствует ей, как сособственнику и их общим детям в пользовании спорной квартирой, она не имеет ключей от квартиры, ответчик менял входные замки, провоцировал скандалы, отключал подачу воды и электричества, применял в отношении нее физическую силу, о чем она обращалась в правоохранительные органы, в результате чего, она с детьми покинули свое постоянное место проживания и регистрации.

Решением Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: признан общим совместным имуществом супругов Бурмистровой Ю.Ю. и Бурмистрова М.Г. автомобиль Skoda Octavia А5, за Бурмистровой Ю.Ю. признано право собственности на ? часть данного автомобиля и он выделен в собственность Бурмистрова М.Г. со взысканием в пользу Бурмистровой Ю.Ю. стоимости ? части автомобиля в сумме 390 527, 50 руб.; взыскана с Бурмистрова М.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 4 615, 28 руб, снят арест с автомобиля, наложенный на основании определения Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 08.09.2021; на ответчика Бурмистрова М.Г. возложена обязанность не чинить Бурмистровой Ю.Ю. препятствий во владении и пользовании жилым помещением, а именно - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; определен порядок пользования данным жилым помещением, а именно - предоставлены Бурмистровой Ю.Ю. во владение и пользование, для проживания совместно с детьми Бурмистровым М.М. и Бурмистровым Д.М. комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N площадью 17, 6 кв.м. и N площадью 11, 2 кв.м, предоставлены Бурмистрову М.Г. во владение и пользование комнаты, обозначенные в техническом паспорте квартиры под N площадью 11, 0 кв.м. и N площадью 7, 6 кв.м, кухня, коридор, уборная и ванная закреплены в общее владение и пользование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца ? стоимости совместно нажитого автомобиля Skoda Octavia А5, пятый и шестой абзацы решения изложены в новой редакции, предусматривающей взыскание с Бурмистрова М.Г. в пользу Бурмистровой Ю.Ю. ? части стоимости автомобиля в сумме 340 277, 50 руб, взыскание с Бурмистрова М.Г. в доход государства государственной пошлины 4 102, 78 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Луганской Народной Республики, ст. ст. 268, 308, 347, 363 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, пришел к выводу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, передаче в собственность Бурмистрова М.Г. совместно нажитого транспортного средства марки Skoda Octavia А5 со взысканием в пользу истца денежной компенсации рыночной стоимости в размере 391 527, 50 руб, а также, установив, что Бурмистров М.Г. чинит истцу препятствия в пользовании совместно нажитой квартирой, возложил на ответчика обязанность не чинить соответствующие препятствия во владении и пользовании жилым помещением и определилиспрошенный истцом порядок пользования квартирой, в том числе, учитывая фактическое проживание совместных детей с матерью после прекращения брачных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами горрайонного суда по существу разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования находящейся в равнодолевой собственности сторон квартирой, изменив размер взысканного с ответчика возмещения стоимости переданной ему доли в праве собственности на совместно нажитый автомобиль, установив, что суд первой инстанции, взыскав такое возмещение сверх суммы, указанной истцом в исковом заявлении, вышел за пределы заявленных требований ошибочно исходя из совокупной стоимости автомобиля, определенной двумя различными заключениями об оценке автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции привел обоснованные мотивы принятого решения об изменении решения суда первой инстанции исходя из недоказаннности иной, нежели представлено истцом, рыночной стоимости находящегося в пользовании ответчика спорного автомобиля на момент прекращения брачных отношений сторон до его поломки, произошедшей в период пользования автомобилем Бурмистровым М.Г.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в редакции апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24.11.2022 по гражданскому делу

N 2/14/11/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи