Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9022/2023[88-12017/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по "адрес" об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М- 697/2022)

установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО "Роберт Бош", ФГКУ Управление Федерального казначейства по "адрес" об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Хозтовары" ("адрес"), принадлежащем ИП ФИО2, приобрёл эксцентриковую шлифовальную машину BOSCH GEX 125 АС за 11 890 рублей. При этом продавец нарушил права потребителя, передав товар с использованным гарантийным талоном. Претензия устранить выявленные недостатки комплектности товара продавцом не была удовлетворена, что повлекло для покупателя убытки и моральный вред.

ФИО1, считая, что сложившимся отношениям покупателя и продавца могли предшествовать обязательства по договору коммерческой концессии, а факт наделения исполнителем от лица федерального органа исполнительной власти соответствующей компетенцией ИП ФИО2 производно от прав, смежных с авторскими, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, просил обязать ИП ФИО2 изменить договор купли-продажи товара и устранить выявленный недостаток, уменьшив покупную цену на 5 945 рублей, обязать продавца предоставить независимую банковскую гарантию на исполнение всех гарантийных обязательств фирмы производителя инструмента BOSCH, срок которых начнёт течь с момента вынесения решения суда, взыскать с соответчиков в совокупности компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, обязать соответчиков выплатить истцу как правообладателю нарушенного исключительного права на объект смежных прав денежную компенсацию в размере 994 053 рублей, взыскать с соответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Московскому городскому суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту жительства истца.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения ФИО1 права на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд по адресу места нахождения одного из ответчиков либо по адресу места жительства истца отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением в Тверской районный суд "адрес", Химкинский городской суд "адрес", Даниловский районный суд "адрес", Шебекинский районный суд "адрес".

В остальной части определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела; связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в - сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 данного Кодекса, В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Правильно применяя нормы процессуального права, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что исковые требования ФИО1 об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не подсудны Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Возможные затруднения истца при определении надлежащего суда исключены судом апелляционной инстанции путем указания конкретного перечня судов, к альтернативной подсудности которых относится инициируемый ФИО1 спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3