Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9025/2023[88-10974/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Голубева В. В. на апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 28 ноября 2022 года, гражданское дело N 2-313/2022 по иску Голубева В. В. к ООО "Кологривский леспромхоз-1" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кологривский леспромхоз-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб, указанием на то, что в зимний период подрабатывал охранником производственной базы ООО "Кологривский леспромхоз-1" и из отходов производства самостоятельно напилил для личных нужд дрова, в связи с увольнением вывоз дров ему не был разрешен, свою работу по распиловке оценивает в сумме 33 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 08 августа 2022 года исковые требования Голубева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кологривского районного суда Костромской области от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 08 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубев В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ООО "Кологривский леспромхоз-1" в лице генерального директора Тихомирова В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, переработанное сырье имело собственника ООО "Кологривский леспромхоз-1", о чем Голубеву В.В. было известно, последний самостоятельно осуществил заготовку дров из сырья ответчика, оснований приобретения Голубевым В.В. тех или иных прав на указанное сырье не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, доказательств нарушения прав стороны истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов