Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9082/2023[88-11599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" - "Костромаэнерго", Публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21091/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: обл. "адрес", д. Сыданиха, "адрес".

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" ФИО9 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, которым установлен факт нарушения потребителем правил электроснабжения, выразившихся в срыве антимагнитной марки КЭ0018374 на корпусе электросчетчика, установленного по акту допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании указанного акта ответчиком выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. В связи с неисполнением истцом требования об оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, поставка электроэнергии в домовладение истца приостановлена.

Истец утверждала, что безучетного потребления электрической энергии она не допускала, о чем также свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО11

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Сыданиха, "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО10

Указанный жилой дом присоединен в установленном порядке к электрическим сетям сетевой организации ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго", электрическую энергию предоставляет гарантирующий поставщик ПАО "Костромская сбытовая компания".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками сетевой организации ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго", при проверке обнаружен срыв антимагнитной марки на корпусе электросчетчика N тип СЕ101S6145 M6, установленном по акту допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ

По акту от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета в доме истца была установлена пломба-наклейка с индикатором магнитного поля "МагнеТ" N КЭ00118374, 2018 года изготовления, сроком эксплуатации 36 месяцев, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО "Промышленная ФИО1 Юг".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фиксация нарушения производилась с использованием технических средств, на фотографиях на индикаторе магнитного поля пломбы "МагнеТ" N КЭ00118374 отображена надпись "ВСКРЫТО".

В акте указано, что ФИО11, проживающий в доме с разрешения собственника и присутствовавший при составлении акта, отказался от его подписания и устранения выявленных нарушений, а также отражены объяснения этого лица о том, что отношения к срыву антимагнитной марки он не имеет, ранее при установке электросчетчика электромонтером производились манипуляции с антимагнитной маркой.

В акте проверки прибора учета N (Ф) 44/8/140923 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что электросчетчик для осуществления расчетов непригоден.

В тот же день составлен акте N (Ф) 44/8/140924 об устранении выявленных нарушений путем установки новой пломбы с индикацией магнитного воздействия, после чего прибор допущен в эксплуатацию.

Сотрудником сетевой организации ФИО9 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента и объема безучетного потребления продолжительностью 90 дней, составившего 6 692 кВт/ч.

В счете за электричество за январь 2021 г. ПАО "Костромская сбытовая компания" уведомило потребителя ФИО2 о наличии задолженности за электроэнергию в размере 16 693 руб, необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности приостановлении подачи электроэнергии по истечении 20 дней с указанной даты для погашения задолженности.

Указанная задолженность истцом погашена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электрической энергии в ее дом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО11 за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением начальника ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 9 апреля 2021 г. это постановление отменено по протесту прокурора, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 вновь прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиками сложись правовые отношения в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией ПАО "КСК" электрической энергии гражданину - собственнику жилого помещения, присоединенного к электрическим сетям сетевой организации ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго", регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что действия сотрудников ответчика по составлению акта от 19 октября 2020 г. и начислению платы за электрическую энергию в объеме безучетного потребления совершены с соблюдением требований пунктов 2, 136, 137, 155, 172, 176, 177, 192, 193 Основных положений, пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации, пунктов 81(11)-81(13) Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии установленного в доме истца, придя к выводу о неисполнении потребителем коммунальной услуги ФИО2 обязанностей поддерживать индивидуальный прибор учета в исправном состоянии и своевременно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о нарушении пломбы.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательств вмешательства потребителя (лиц, допущенных в жилое помещение с его согласия) в работу прибора учета электрической энергии не только составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, письма сетевой организации и производителя пломбы-наклейки, в исследовании которых принимал участие специалист ФИО12, но и заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной технической экспертизы, которым подтверждено нарушение целостности пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля "МагнеТ" N КЭ00118374 на корпусе электросчетчика N тип СЕ101S6145 M6, установленном в доме истца по акту допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом сделан вывод о том, что причина изменения цвета подложки и проявления водяных знаков "вскрыто" в верхней части антимагнитной пломбы с учетом зафиксированного на фотографиях местоположения пломбы в момент ее установки ДД.ММ.ГГГГ и в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, связана с умышленным механическим воздействием на пломбу (смещением антимагнитной марки на корпус прибора учета относительно места ее первоначальной установки). Эксперт также указал, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате воздействия температур, влажности и магнитных полей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что, что она и проживающий в ее доме ФИО11 не допускали несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Кассатор полагала, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением процедуры, установленной нормативными актами, а также приложенные к нему фотографии не являются достаточным доказательством того, что повреждения пломбы на электрическом счетчике в ее доме были вызваны действиями потребителей, а не сотрудников сетевой организации. В жалобе указано, что суды не дали объективной оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе заключению технической экспертизы ООО " ФИО1" N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, письму производителя антимагнитных пломб ООО "Пломба ХХI век" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи