Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9111/2023[88-11314/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "МИД-12" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты взносов на капительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ЖСК "МИД-12" на решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что являясь собственником нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес", пом.11, площадью 137, 9 кв.м, уплачивала ответчику ЖСК "МИД-12" взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП размер взноса за капитальный ремонту 2020 г..составлял 18, 86 рублей за 1 м2 площади, а в 2021 г..- 19, 52 рублей на 1 м2 площади. Оплачивая взносы по документам, предъявленным ответчиком за период с июля 2020 г..по март 2021 г..была допущена переплата взносов на сумму в размере 31 482, 50 рублей. По требованию (расчета) истцом была проведена повторная оплата взносов, что отражено в таблице в исковом заявлении. Информация о задолженности истца перед ответчиком по статье "капитальный ремонт" является голословной, о чем свидетельствуют приложенные истцом платежные поручения, отсутствует информация об исполнении ответчиком предписания N Р-3-00419/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилищной инспекцией ЗАО "адрес" с формулировкой: "произвести перезачет средств с р/с 40 N на спецсчет 40 N" со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Поступившая ДД.ММ.ГГГГг. истцу от ответчика сумма в размере 16 262, 39 рублей, с назначением платежа "Возврат переплаченных средств. В том числе НДС 0% - 0, 00 рублей" не идентифицирована ответчиком как сумма, имеющая отношение к предмету иска, она не может уменьшить сумму иска. В квитанциях были разные суммы 23 680, 17 рублей и 31 482, 54 рублей. Счёта выставлял ответчик. Вторую квитанцию прислал председатель ЖСК "МИД-12" на электронную почту, её оплата была условием для снятия заглушки, письмо председателя ЖСК "МИД-1" от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.15.

При оплате в обоих случаях запуталась и оплатила по реквизитам для оплаты коммунальных услуг, а не на специальный счёт. ФИО1 писала ответчику о повторной оплате взносов за капитальный ремонт в электронном виде по почте с просьбой произвести перезачет денег на специальный счёт, также обращалась в Мосжилинспекцию, было вынесено предписание, которое до сих пор не исполнено ответчиком. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты взносов за капитальный ремонт за период с июля 2020 г..по март 2021 г..в размере 31 482, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1, 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МИД-12" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2020г. по март 2021 г. в размере 31 482, 54 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 144, 47 рублей, а всего - 32 626 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 137, 9 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Славянский бульвар, "адрес".

Ответчик ЖСК "МИД-12" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Славянский бульвар, "адрес".

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата трех счетов по взносам по капитальному ремонту за спорный период с июля 2020 г. по март 2021 г, всего на сумму 23 680, 17 рублей.

Судом с учетом объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счете N от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, вместо верного периода за январь, февраль, март 2021 г. неверно указан период за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

Из материалов дела также следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ тремя платежными поручениями N на сумму 7 802, 35 рублей, N на сумму 15 604, 76 рублей, N на сумму 8 075, 43 рублей произведена повторная оплата взносов по капитальному ремонту за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по присланному ответчиком расчету (требованию) на сумму 31 482, 54 рублей.

Согласно предписанию NР-3-00419/1 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекции в адрес ЖСК "МИД-12" по результатам проверки предписано произвести перерасчет за установку заглушки, произвести перерасчет со счета 40 N (коммунальные платежи) на счет 40 N (взносы на капремонт).

Из письма ЖСК "МИД-12" в адрес Мосжилинспекции следует: "... произведен перерасчет средств с расчетного счета ЖСК "МИД-12" на счет ФИО1 как возврат излишне оплаченных средств в размере 16 262, 39 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "МИД-12" перечислило на счет ФИО1 возврат переплаченных средств в размере 16 262, 39 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения предписания NР N/1 от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в части произведенного перерасчета со счета 40 N (коммунальные платежи) на счет 40 N (взносы на капремонт), что не требует перечисления денежных средств на расчетный счет самой ФИО1

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных истцом и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 31 482, 54 рублей, при этом исходил из недоказанности ответчиком доводов истца о наличии переплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период.

Также суд первой инстанции, не усмотрел предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144, 47 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что предписание Мосжилинспекции о перерасчете ошибочно внесенных истцом на счет ответчика платежей с назначением платежа - капитальный ремонт, не исполнено, доказательств опровергающих доводы истца о переплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела ЖСК "МИД-12" производит сбор взносов по статье "капитальный ремонт" на специальный счет, который открыт в ПАО "Сбербанк" "адрес", в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ошибочно взносы на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сумме -8075, 43 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере- 7802, 35 руб,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15604, 76 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8075, 43 руб, перечислены на счет ответчика, используемый для сбора оплаты за поставляемые коммунальные услуги с назначением платежа "взносы за капитальный ремонт нежилого помещения" за 1 квартал 2021 г, доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 полугодие 2020 г,, за 1 квартал 2021 г, соответственно.

Указанные денежные средства в соответствии с предписанием Мосжилинспекции на счет, используемый для сбора взносов на капитальный ремонт, несмотря на указание плательщиком назначение платежа в нарушение требований ст.319.1 ГК РФ ответчиком перечислены не были, частично направлены на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей, в то время как права на денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, принадлежат согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5