Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9116/2023[88-11814/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" к Макеевой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Макеевой Евгении Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДО" обратилось в суд с иском к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом изменений исковых требований, указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДО" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес". Ответчиком, проживающим в "адрес" указанном доме, не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 14 648, 36 руб, в связи с неоплатой начислены пени в размере 1 219, 62 руб.

Истец просил взыскать с Макеевой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 648, 36 руб, пени - 1 219, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины 634, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу ООО "ЦДО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 648, 36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219, 62 руб, а также государственную пошлину в размере 634, 72 руб.

В кассационной жалобе Макеева Е.А. просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение, которым в иске ООО "ЦДО" отказать. Указывает на несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что расчет платежей произведен неверно; судом не проверен порядок и законность начисления платежей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности за коммунальные услуги, исходил из доказанности факта наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 648, 36 руб, что подтверждается расчетом задолженности за жилищные услуги по квартире по адресу: "адрес", Озерная ул, "адрес", собственником которой является Макеева Е.А.

Судом оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Доказательств иного срока оплаты ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность каждого собственника по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора обслуживания помещения.

Из материалов дела следует, что за спорный период времени начислена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за которые ответчиком оплата не производится.

Представленный истцом расчет задолженности и начисление пени произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены судом, оснований для уменьшения размера пени судом не усмотрено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"