Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9131/2023[88-11552/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда в связи с тем, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринской районный суд "адрес". Указывает, что было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; производству по делу о банкротстве было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 статьи 213.11 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определение об оставления искового заявления без рассмотрения было вынесено судом в соответствии с ч. 2 статьи 2113.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым указанные истцом основания не относятся.

На основании части 2 статьи 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорным отношения применена быть не может, поскольку производство по делу возобновляется только в случае приостановления производства по делу, о чем указано в абзаце 3 пункта 28.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2