Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9158/2023[88-11610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-04/202/2020)

Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ Vida SF69YO регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Vida SF69YO регистрационный номер N под управлением ФИО7, который управлял данным автомобилем на основании доверенности и автомобиля FIAT LINEA регистрационный номер N под управлением ФИО2 На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Vida SF69YO регистрационный номер N составила "данные изъяты" рос. руб. Стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты" рос. руб. Стоимость услуг субъекта оценочной деятельности, к которому обратился истец, составила "данные изъяты" руб. Кроме того, истец вынуждена была оплатить услуги по перемещению принадлежащего ей транспортного средства при помощи другого транспортного средства на сумму "данные изъяты" рос. руб. и "данные изъяты" рос. руб, а так же услуги по хранению транспортных средств, задержанных за нарушение правил, норм стандартов безопасности движения на площадках временного хранения задержанных транспортных средств в сумме "данные изъяты" рос. руб. За составление искового заявления и представление ее интересов в суде истцом оплачены юридические услуги в сумме "данные изъяты" рос. руб. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку истец находилась в длительных нравственных переживаниях по факту причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю, испытывала стресс, не могла пользоваться автомобилем, в результате чего вынуждена была обращаться к родственникам, друзьям, пользоваться услугами такси. Моральный вред в денежном выражении истец оценивает в размере "данные изъяты" рос. руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. за услуги субъекта оценочной деятельности, "данные изъяты" рос. руб. и "данные изъяты" рос. руб. за услуги по перемещению принадлежащего ей транспортного средства при помощи другого транспортного средства, "данные изъяты" рос. руб. за услуги по хранению транспортных средств задержанных за нарушение правил, норм стандартов безопасности на площадках временного хранения задержанных транспортных средств, "данные изъяты" рос. руб. морального вреда, "данные изъяты" рос. руб. за юридические услуги, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рос. руб.

Решением Артемовского районного суда города Луганска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рос. руб, за проведение оценки в размере "данные изъяты" рос. руб, стоимость услуг по перемещению транспортного средства "данные изъяты" рос. руб. и "данные изъяты" рос. руб, стоимость услуг по хранению транспортного средства "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рос. руб, уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рос. руб, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского районного суда города Луганска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", сумма за проведение оценки в размере "данные изъяты", стоимость услуг по перемещению транспортного средства в размере "данные изъяты" рос. руб. и "данные изъяты" рос. руб, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере "данные изъяты" рос. руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рос. руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рос. руб, всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит удовлетворить иск.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО6, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ (ч. 1 ст. 159 ГПК JIHP действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ (ч. 2 ст. 197 ГПК JIHP действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая решение суд первой инстанции, установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из материалов и документов, признанных в качестве доказательств, которые не исследовались в судебном заседании.

Так, в обжалуемом решении суд ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Луганской Народной Республики об административных правонарушениях и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные материалы в качестве доказательств по делу в нарушение процессуального законодательства не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Также, показания свидетеля ФИО8, изложенные в обжалуемом решении относительно исправления показаний одометра колесного транспортного средства и обстоятельств, при которых такие изменения вносились, отсутствуют в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 12). Обжалуемое решение суда основано на показаниях свидетеля, которые сам свидетель в судебном заседании не сообщал.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на юридическую помощь, однако документы, предоставленные стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанных расходов, судом в нарушение ст. 159 ГПК ЛНР (нормы, которая действовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), также не исследовались.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушениями процессуальных норм, которые влияют на правильность принятого судом решения и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что судом первой инстанции ряд доказательств, имеющихся в деле, фактически оставлены без исследования, в судебном заседании апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе и те, которые судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем FIAT LINEA, регистрационный номер А192КА, в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ Vida SF69YO, регистрационный номер А370АУ, под управлением ФИО7, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Артемовского районного суда г..Луганска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Луганской Народной Республики об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рос. руб. (т. 1, л.д. 117-118).Собственником автомобиля ЗАЗ Vida SF69YO, регистрационный номер N является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства РАС N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).Владельцем автомобиля FIAT LINEA, регистрационный номер N является ФИО2, что подтверждается Талоном временной регистрации транспортного средства ТВР N от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134).Согласно выводов отчета об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ЗАЗ Vida SF69YO, регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" российских рублей, действительная рыночная стоимость колесного транспортного средства - "данные изъяты" рос. руб, стоимость восстановительных работ - "данные изъяты" рос. руб.Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имуществу истицы в виде повреждения автомобиля причинен материальный ущерб, поэтому она имеет право на его возмещение.При рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР), поскольку правоотношения по возмещению вреда между сторонами возникли в период действия норм указанного кодекса.Согласно ст. 1186 ГК ЛНР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред, причиненный не по его вине.На основании ст. 1201 ГК ЛНР юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1205 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный данным источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Поскольку исследованными судом апелляционной инстанции в установленном порядке материалами дела подтверждается, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя транспортного средства FIAT LINEA, регистрационный номер N, - ответчика ФИО2, нарушившего ПДД ЛНР, который является владельцем указанного транспортного средства, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие его умысла или непреодолимой силы ответчиком не предоставлено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части причиненного материального ущерба, сумма которого составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-98).Доводы ответчика о том, что указанная в отчете об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость материального ущерба является завышенной, поскольку для исследования выбраны автомобили с пробегом существенно меньшим, чем пробег автомобиля истца, пробег которого составляет "данные изъяты" км, а также о том, что отчет об оценке имущества не является допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.Основания не доверять

выводам отчета об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, указанные выводы, являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, отчет выполнен соответствующим субъектом оценочной деятельности, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.Указание разных адресов места осмотра транспортного средства истца, в протоколе осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95) и в самом отчете об оценке имущества 063-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) не имеет доказательственного значения, которое влияет на правильность выводов о размере материального ущерба.

Характер и объем повреждений транспортного средства, необходимый для определения стоимости материального ущерба, в присутствии обеих сторон были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ который подписан доверенным лицом истца ФИО9, ответчиком по данному делу ФИО2 без замечаний, и экспертом ФИО8 (т. 1, л.д. 95, 98), что также подтверждается показаниями последнего, данными в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).Размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.Отсутствие возможности установить стоимость причиненного ущерба автомобилю истца на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы, не является основанием не принимать в качестве доказательства по делу отчет об оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный стороной истца.При этом, ремонт либо отчуждение поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на реализацию правомочий собственника с принадлежащим ему имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не влияет на размер ущерба определенный субъектом оценочной деятельности в установленном порядке.Таким образом, из материалов дела усматривается что, оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не предоставил суду доказательств меньшего размера ущерба либо его отсутствия.Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля ЗАЗ Vida SF69YO, регистрационный номер N, ФИО7 являются необоснованными, поскольку право определять ответчика по своему иску предоставлено истцу, который по данному делу такого ходатайства не заявлял.

Оснований для привлечения ФИО7 в качестве соответчика, с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу не имеется.Доводы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, получено с нарушением закона и не может быть взято во внимание, являются несостоятельными, поскольку хотя судом первой инстанции данное постановление принято во внимание без исследования его в судебном заседании, данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и было исследовано по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против которого не возражала и представитель истца. Подлинность и содержание указанного постановления сторонами по делу не оспаривается.При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала доказанными исковые требования в части возмещения материального вреда истице. Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований этой части.

Также, судебная коллегия правомерно посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты" рос. руб, стоимость услуг по перемещению транспортного средства "данные изъяты" рос. руб. и "данные изъяты" рос. руб, стоимость услуг по хранению транспортного средства "данные изъяты" рос. руб, уплата и размер которых подтверждается предоставленными стороной истца квитанциями (т.1, л.д. 99, 100, 102, 103).

При этом, судебная коллегия второй инстанции не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1221 ГК JIHP основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 60 и ст. 197 ГК ЛНР.

Статья 197 ГК ЛНР предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1221 ГК ЛНР моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство в сфере спорных правоотношений не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК ЛНР, пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО2

С учетом изложенного, и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи