Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9164/2023[88-13529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО "УК Гольяново-Восток" о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК Гольяново-Восток" о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумма - судебных расходов по оценке ущерба, сумма - расходов по оплате услуг представителя, сумма - расходов по оформлению нотариальной доверенности и сумма почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого названному жилому помещению причинен ущерб. Причиной такого ущерба явилась течь сгнившей трубы внутреннего водостока на чердачном помещении названного дома, ответственность за содержание таких труб возложена на управляющую компанию ООО "УК Гольяново-Восток", которое от добровольного досудебного урегулирования спора отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО3 и ФИО4, в котором в соответствии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба на дату составления экспертного заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма без учета износа, сумма предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (сумма*3%*317 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма - судебных расходов по оценке ущерба, сумма - расходов по оплате услуг представителя, сумма - расходов по оформлению нотариальной доверенности и сумма почтовых расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Гольяново-Восток" солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате оценки "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", с ФИО3, ФИО4 в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", по "данные изъяты". с каждой.

Не соглашаясь с решением ФИО3 и ФИО4, обратились с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана неуполномоченным на то лицом.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подписана ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5, к апелляционной жалобе приложена доверенность от имени истцов, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией было предложено представителю истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5 исправить недостатки жалобы: представить доверенность, срок действия которой на момент подачи апелляционной жалобы не истек. Иная доверенность судебной коллегии представлена не была.

Учитывая, что при отсутствии документа на право представлять интересы истцов ФИО5 не вправе представлять интересы ФИО3, ФИО4 при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам возражений ответчика судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО3 и ФИО4 не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи