Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9212/2023[88-10646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косача Виктора Геннадьевича к Скудину Николаю Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0336/2020)

по кассационным жалобам Косача Виктора Геннадьевича и Скудина Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Косача Виктора Геннадьевича и его представителя ФИО15, поддержавших доводы своей жалобы, Скудина Николая Александровича, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косач В.Г. обратился в суд с иском к Скудину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года приговором Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Суворовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу, ответчик Скудин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением средней тяжести здоровью истца Косач В.Г. В связи с данными обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании на лечении, нарушении сна, аппетита, депрессии.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года иск Косача Виктора Геннадьевича к Скудину Николаю Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Со Скудина Николая Александровича в пользу Косача Виктора Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда - 250000 рублей.

Определением от 22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Скудина Н.А. времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Косача В.Г. удовлетворен частично. Со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования изменены, Косач В.Г. просил взыскать со Скудина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец дополнительно мотивировал свои исковые требования тем, что что после совершения преступления у истца наблюдается устойчивое ухудшение состояния здоровья, он периодически вынужден проходить лечение в стационарных условиях, что и повлекло повторное установление ему 01.05.2020 инвалидности 2 группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым со Скудина Николая Александровича в пользу Косача Виктора Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Скудина Николая Александровича в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Косача В.Г. - ФИО17 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить все имеющие для значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Однако при новом рассмотрении дела судебная коллегия оценила только часть указанных обстоятельств, не учла размер пенсии ответчика и наличие в его собственности имущества, сведения о котором представлены истцом. Также в нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Московского городского суда не учтены и не оценены индивидуальные особенности потерпевшего истца, сославшегося на присвоение ему инвалидности в результате причинённого ответчиком вреда, не оценен размер его незначительного дохода. Полагает, что судом безосновательно отвергнуто ходатайство о проведении экспертизы, которая позволила бы установить причинно-следственную связь между преступным поведением ответчика и возникновением инвалидности истца, заявленное истцом в уточнённом иске. Указывает, что компенсация морального вреда, оцененная судом в 80000 руб, очевидно не соответствует степени причиненных истцу страданий и материальному обеспечению истца и ответчика, не отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Скудин Н.А. также выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 гола, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой защитить его права, поскольку полагает, что произошла обоюдная драка, в которой оба оппонента причинили друг другу телесные повреждения. В результате Скудину Н.А. были причинены телесные повреждения; все это произошло на территории домовладения N 33, принадлежащего Скудину Н.А. Полагает, что это Косач В.Г. пришел на участок, принадлежащий Скудину Н.А, спровоцировал и учинил драку, а Скудин Н.А. защищался. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел обстоятельства уголовного дела и не учел сущность произошедшего события и совокупность имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, Скудин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Косач В.Г. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство его здоровья.

Так, приговором установлено, что 13 сентября 2018 г. в период с 07 часов 26 минут до 09 часов 11 минут на участке домовладения N33 в дер. Знаменское Суворовского района Тульской области между Скудиным Н.А. и Косачем В.Г. на почве неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой у Скудина Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Косачу В.Г. телесных повреждений и физической боли, в том числе, влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Косачу В.Г, Скудин Н.А, находясь в указанном месте в указанный период времени, обеими руками обхватил стоящего напротив него Косача В.Г, после чего, своей ногой подбил с внутренней стороны одну из ног Косача В.Г, произведя тем самым подсечку. От данных действий Скудина H.Л. Косач В.Г, потеряв опору и равновесие, упал на землю. После чего, Скудин Н.А. находясь около Косача В.Г, лежащего на земле на животе, голова потерпевшего находилась в положении ? правой стороной к земле, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес умышленно не менее 12 ударов правым кулаком сверху вниз по левой части головы Косача В.Г, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в области челюсти.

Противоправными действиями Скудина Н.А. от ударных воздействий, Косачу В.Г. причинено телесное повреждение - косой перелом левой ветви нижней челюсти от вырезки с формированием свободного отломка мыщелкового отростка, который, согласно заключению эксперта N 18 от 25 февраля 2019 г, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за трое суток тому назад к моменту рентгенологического обследования 14 сентября 2018 г, в соответствии с и. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, повлек длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями ответчика Скудина Н.А. истцу Косач В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана ранее и не может быть взыскана повторно, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года Скудин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в пользу потерпевшего Косача В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, ранее компенсация морального вреда в размере 50000 рублей была взыскана судом за совершение другого преступления.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд указал, что учитывает обстоятельства причинения вреда, изложенные в приговоре, степень физических и нравственных страданий Косача В.Г, длительность и объем лечения, а также степень вины ответчика Скудина Н.А, который вину в совершении преступления признал, данные о личности ответчика, который достиг возраста 71 года, является пенсионером, размер дохода ответчика, состоящий исключительно из назначенной пенсии по старости, требования справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25 постановления Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Рассматривая доводы кассационной жалобы Скудина Н.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В кассационной жалобе Скудин Н.А. указывает, что произошла обоюдная драка, в которой оба оппонента причинили друг другу телесные повреждения. Полагает, что это Косач В.Г. пришел на участок, принадлежащий Скудину Н.А, спровоцировал и учинил драку, а Скудин Н.А. защищался.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, приговором суда установлено, что 13 сентября 2018 г. в период с 07 часов 26 минут до 09 часов 11 минут Скудин Н.А. своей ногой подбил с внутренней стороны одну из ног Косача В.Г, произведя тем самым подсечку. От данных действий Скудина H.Л. Косач В.Г, потеряв опору и равновесие, упал на землю. После чего, находясь около Косача В.Г, лежащего на земле на животе, голова потерпевшего находилась в положении ? правой стороной к земле, нанес умышленно не менее 12 ударов правым кулаком сверху вниз по левой части головы Косача В.Г, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в области челюсти.

Таким образом, суд обосновано исходил из того, что Скудин Н.А. причинил Косачу В.Г. физическую боль и телесные повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Косач В.Г. привлечен к уголовной ответственности на нанесение телесных повреждений Скудину Н.А. Кроме того, в этом случае Скудин Н.А. имел бы право требовать компенсации морального вреда путем предъявления самостоятельного иска о компенсации морального вреда, однако Скудин Н.А. с такими исковыми требованиями в суд не обратился.

Довод Скудина Н.А. о том, что с него уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. при вынесении приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года за совершенное преступление по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено, поскольку это взыскание было произведено в связи с причинением ответчиком по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца, за что он осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящем гражданском деле требования Косача В.Г. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с умышленным причинением ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести, за что Скудин Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Скудина Н.А. о нарушениях, допущенных по его мнению, при производстве по уголовным делам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела, так как таким образом ответчик выражает несогласие со вступившими в законную силу приговорами, которые подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, и свидетельствует о неверно выбранном ответчиком способе защиты своего права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для возложения на Скудина Н.А. ответственности по компенсации причиненного Косачу В.Г. морального вреда являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г, поскольку выводы судебной коллегии постановлены при неполном установлении юридически значимых для разрешения данного требования обстоятельств.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции в определении от 16 августа 2022 года указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заслуживающие внимания обстоятельства дела, тогда как с учетом основания и предмета заявленного иска, возражений ответчика, судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Скудина Н.А. в пользу Косача В.Г. следовало учесть как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень вины ответчика, так и установить иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, связанные с личностью Скудина В.Г, его имущественным положением, в том числе учесть возраст истца, его социальный статус пенсионера по старости, размер получаемой пенсии, проверить наличие у ответчика иного дохода и имущества. Однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе юридически значимые обстоятельства, касающиеся личности истца и ответчика, размер получаемой пенсии, наличия у ответчика иного дохода и имущества, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с преступными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие размер доходов и наличие имущества у ответчика Скудина В.Г, не изложил содержание этих доказательств в апелляционном определении и не привёл свои эти выводы по этим вопросам.

Необходимо отметить, что истец Косач В.Г. ссылался на то, что он тоже является пенсионером по инвалидности, следовательно, при таких обстоятельствах имущественное положение истца, в свою очередь, также должно быть учтено судом, также как характера и степень физических и нравственных страданий истца в связи с преступными действиями ответчика.

Суд не учел и не отразил в апелляционном определении, что истец изменил исковые требования в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, просил взыскать с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования дополнительно мотивированы тем, что после совершения преступления у истца наблюдается устойчивое ухудшение состояния здоровья, он периодически вынужден проходить лечение в стационарных условиях, что и повлекло повторное установление ему 01.05.2020 инвалидности 2 группы.

Для установления причинно-следственной связи между действиями Скудина Н.А. и установлением Косачу В.Г. инвалидности 2 группы представитель Косача В.Г. Кузнецов Е.А. просил назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было отклонено, с чем не согласился истец, ссылаясь на это в доводах кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки указанным основаниям иска, не мотивировал свои выводы об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями Скудина Н.А. и установлением Косачу В.Г. инвалидности 2 группы.

Если инвалидность установлена по заболеванию, очевидно не относящемуся к телесным повреждениям, причиненным Скудиным Н.А, то суд должен был проанализировать эти обстоятельства и дать им правовую оценку. Если установление инвалидности могло быть связано с причинением телесных повреждений Скудиным Н.А, на чем настаивает истец, то для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скудина Н.А. и установлением Косачу В.Г. инвалидности 2 группы требуется применение специальных познаний в области медицины.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не мотивированы, основания исковых требований в полном объеме не рассмотрены.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что Скудин Н.А. нанес не менее 12 ударов истцу, удары были нанесены в жизненно важный орган - голову. Суд не исследовал вопрос о том, как долго Косач В.Г. был вынужден лечиться, были ли у Косача В.Г. повреждения лица, остались ли они после лечения. Все эти обстоятельства необходимо было исследовать и учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы ссылками на доказательства, судом не приведены подробные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи