Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9215/2023[88-10689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1215/2022 по иску Абдульмановой А.Г. к товариществу собственников жилья "Пламя" (далее - ТСЖ "Пламя") о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья

по кассационной жалобе Абдульмановой А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Абдульмановой А.Г. по доверенности Тарасова И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Пламя" по доверенности Смолякова И.С, возразившего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Пламя" (далее - ТСЖ), оформленных протоколом от 30.03.2021: указанного в пункте 9а об установлении для собственников машино-мест размера обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Пламя" с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 032 руб. в месяц за одно машиноместо с даты составления протокола; указанного в пункте 9б об установлении для собственников машино-мест размера оплаты услуг охраны с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 935 руб. в месяц за одно машино-место с даты составления протокола; обязании организовать и провести собрание собственников с извещением о его проведении всех собственников помещений, включая собственников машино-мест; обязании ТСЖ "Пламя" осуществить пересчет сумм установленных обязательных платежей за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-места N и квартиры N расположенных по адресу: "адрес". 30.03.2021 проводилось общее собрание членов ТСЖ "Пламя", оформленное протоколом от 30.03.2021. Истец считает, что ее права были нарушены, поскольку к протоколу не приложены обязательные документы; не указана информация о месте хранения протокола; в протоколе указан секретарь, который фактически не был избран собранием; собственник ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания; отсутствует экономическое обоснование и расчет сумм тарифа для собственников машино-мест; в протоколе не указаны сведения о присутствующих на собраниях лицах; отсутствовал кворум на собрании.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании положений статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44-48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о том, что на оспариваемом истцом общем собрании членов ТСЖ кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания не допущено, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, в связи с чем, обоснованно отказали в заявленном иске.

Также суды со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 137, 145 ЖК РФ, пп. 4 п. 14.1 Устава ТСЖ "Пламя", утв. решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" 12.04.2014 (далее - Устав ТСЖ "Пламя"), обоснованно отклонили довод истца об отсутствии экономического обоснования и расчета сумм тарифа для собственников машино-мест, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами закона и устава ТСЖ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума общего собрания противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела, основан на ошибочном исчислении кворума исходя из норм ЖК РФ, регулирующих подсчет кворума для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, вопреки ошибочному убеждению кассатора, законодательно установленный порядок исчисления кворума для общего собрания членов ТСЖ и общего собрания членов многоквартирного дома различен. В данном случае кворум исчисляется от общего числа голосов членов товарищества, т.е. общей площади помещений, приходящейся на собственников - членов ТСЖ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе оспариваемого протокола общего собрания от 30.03.2021, на момент проведения собрания членов ТСЖ, число членов ТСЖ равнялось 133, пропорционально занимаемой ими жилой и нежилой площади 10 435, 76 кв.м. (100%), присутствовало на общем собрании 95 членов ТСЖ, обладающих правом голоса пропорционально занимаемой ими площади 7 337, 41 кв.м. (70, 31%).

Следовательно, судом правомерно установлено наличие установленного ч.3 ст. 146 ЖК РФ кворума исходя из площади (жилых и нежилых) помещений членов ТСЖ.

В этой связи доводы кассационной жалобы об иной площади помещений всего многоквартирного дома не имеют юридического значения для исчисления оспариваемого кворума, поскольку он исчисляется от площади помещений, приходящейся на членов ТСЖ.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 48 ЖК РФ относительно неправомочности представителя ряда членов ТСЖ, присутствовавшего от их имени на общем собрании по доверенности, удостоверенной председателем правления ТСЖ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ЖК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 и ч.3 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом; правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ "Пламя", для представления своих интересов на общих собраниях членов товарищества член товарищества может выписать в простой письменной форме доверенность с указание конкретных полномочий, предоставляемых доверенному лицу для участия в общих собраниях членов товарищества; доверенность заверяется председателем правления товарищества (т. 1 л.д.73-80).

Таким образом, право на удостоверение доверенностей членов ТСЖ председателем правления ТСЖ прямо предусмотрена уставом товарищества и соответствует положениям ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, устанавливающей изъятия из общего правила для общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-1215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульмановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи