Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9216/2023[88-10396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Жилинского И.А. к Молокину И.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жилинского И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Жилинского И.А, его представителя по доверенности Ошивалова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Молокина И.В, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 24.10.2017 в размере 20 000 000 руб, 946 160 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2019 по 20.08.2020.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ТРОЯ-К" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209548/2014 в размере 48 206 400 руб. основного долга, 203 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с протоколом согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. с выплатой до 31.01.2018 года (п. 1 протокола), в размере 203 000 руб. с выплатой до 15.06.2018 года (п. 2 протокола), в размере 20 000 000 руб. с выплатой до 24.10.2019 года (п. 3 протокола). Ответчик исполнил свои обязательства по п. 1 и 2 протокола, однако обязательства по выплате денежных средств в размере 20 000 000 руб. по п. 3 протокола ответчик не исполнил до настоящего времени.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2022 иск удовлетворен, с Молокина И.В. в пользу Жилинского И.А. взыскано 20 000 000 руб, 946 160, 27 руб. процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 24.10.2019 по 20.08.2020, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен к участию в деле в качестве представителя Молокова И.В. адвокат Евсеев М.Л. ввиду отсутствия у судебной коллегии к началу судебного заседания сведений о наличии соответствующих полномочий на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции: не представлен ордер на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях. В судебном заседании 16.08.2022 рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: председательствующий судья Новикова О.А, судьи Козина Т.Ю. и Салтыкова Л.В. (докладчик), определением судебной коллегии от 16.08.2022 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В судебном заседании 16.01.2023 после возобновления производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: председательствующий судья Матлахов А.С, судьи Андроник А.В. и Салтыкова Л.В. (докладчик), при этом на момент рассмотрения апелляционных жалоб, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившим в силу 22.06.2022), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при замене судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции изменен состав судебной коллегии без приведения соответствующих оснований для такой замены и вынесения мотивированного определения о замене председательствующего судьи Новиковой О.А. на председательствующего судью Матлахова А.С. и о замене судьи Козиной Т.Ю. на судью Андроник А.В, без указания на то, что рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала, тем самым нарушены положения ч. 4 и 6 ст. 14 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для безусловной отмены апелляционного определения в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ о непосредственном исследовании письменных доказательств протокол судебного заседания по делу от 16.01.2023 не содержит указания на исследование судом апелляционной инстанции нового доказательства по делу - заключения эксперта Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, положенного в основу принятого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционные жалобы с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 по гражданскому делу N 2-5/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи