Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9228/2023[88-10752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (далее - ООО "Бизнес Тренд") к Кокорину А.И,, Головещенко М.В,, Черемному Д.В, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Тренд" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Тренд" обратилось в суд с иском к Кокорину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ от 19.07.2021, заключенного ООО "Бизнес Тренд" и Кокориным А.И, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кокорина А.И. в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 ООО "Бизнес Тренд" и Кокориным А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, находящегося в собственности истца. Указанная сделка является недействительной (ничтожной), так как распоряжений по продаже и иному отчуждению автомобиля директор ООО "Бизнес Тренд" Страшнов А.А. не давал, денежных средств от продажи автомобиля истец не получал. Предположительно сделка совершена по фальсифицированным документам (доверенности) с целью незаконного отчуждения автомобиля в пользу ответчика.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черемный Д.Л, Головещенко М.В, определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Страшнов А.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 53.1, 153, 160, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о том, что ООО "Бизнес Тренд" не представило достоверных доказательств осведомленности Кокорина А.И. о том, что директор общества Страшнов А.А. не выдавал доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черемного Д.Л, а приобретение Кокориным А.И. автомобиля у истца и последующая его продажа Головещенко М.В. не свидетельствуют о введении общества в заблуждение ответчиком, в связи с чем, отказал в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению положениями ст.ст. 168, 183 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен неуполномоченным лицом, фактически договор заключен не между истцом и Кокориным А.И, а между Черемным Д.Л. и Кокориным А.И, поскольку Черемный Д.Л, действовал от имени истца в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (представленная доверенность на заключение сделки не выдавалась), а также в условиях, когда ООО "Бизнес Тренд" не одобрило сделку ни до, ни после ее совершения; учитывая, что истцом требования к Черемнову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения не заявлены, а у суда нет правомочий для изменения оснований рассматриваемого иска, - в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес Тренд" отказано.

При этом правомерно принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Выводы судов согласуются также и с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ от 19.07.2021, заключенного ООО "Бизнес Тренд" и Кокориным А.И, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб, а не требование об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя либо взыскании с не уполномоченного на совершение сделки лица неосновательного обогащения в виде не переданных истцу денежных средств, полученных от покупателя по сделке, - выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, как не имеется и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на ошибочность мотивов принятого решения, принявшего верное итоговое решение об отказе в удовлетворении иска.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022 по гражданскому делу N 2-27/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Тренд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи