Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9241/2023[88-12199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО13 (ФИО15) ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в январе 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО9, Управлению Росреестра по "адрес", Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО, в котором просил:

- признать общей собственностью супругов земельный участок площадью 1000 кв.м в "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N;

- признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект ? 2-этажный жилой дом, площадью застройки, 83, 7 кв.м, степенью готовности 62%, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила разделить общее имущество ФИО1 и ФИО9 в следующем порядке:

1. признать за ФИО1 право собственности и передать ему земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес"

2. признать за ФИО1 право собственности и передать ему жилой дом площадью 47 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

3. передать ФИО1 право аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес" с находящимся на нем строящимся жилым домом, площадью 140 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес";

4. признать за ФИО1 право собственности и передать ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ, год выпуска 2004, стоимостью 330 000 руб.;

5. признать за ФИО9 право собственности и передать ей 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

6. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 615 000 руб. за отступление от равенства долей;

7. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 309 400 руб.

Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов:

1. право аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 250 000 руб.;

2. незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в техническом состоянии, отраженном в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 150 000 руб.;

3. транспортное средство Митсубиси Паджеро, год выпуска 2004, стоимостью 330 000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО9 передано право аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м, из земель и населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 250 000 руб.; незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в техническом состоянии, отраженном в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 150 000 руб.;

Всего передано имущества на сумму 1 400 000 руб.

Передано ФИО1 транспортное средство Митсубиси Паджеро, год выпуска 2004, стоимостью 330 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отступление от равенства долей в сумме 535 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 225 руб.

Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и АО "Альфа-Банк".

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 431 613, 33 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО9 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и взыскания компенсации за отступ от равенства долей, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 4 л.д.114-122).

При новом рассмотрении дела в отмененной части ФИО13 (ФИО15) М.А. уточнила требования, просила передать данный земельный участок в собственность ФИО1, а в её пользу взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в сумме половины стоимости участка - 300 000 руб, исходя из того, что по состоянию на апрель 2022 г. стоимость участка составляет в пределах 600 000 - 640 000 руб, как указано в справке ЗАО "Ярославский центр недвижимости" (уточненный иск - том 4 л.д. 139-140).

В обоснование требований ссылалась на то, что дело о разделе общего имущества супругов длится более двух лет, за указанное время существенно изменилась стоимость спорного земельного участка в "адрес".

ФИО13 полагала, что при определении размера компенсации можно использовать нижнюю границу стоимости земельного участка, указанную в справке ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает интересов ФИО1

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом. Возможность владеть и пользоваться земельным участком для ФИО13 исключается.

Впоследствии ФИО13 уточнила размер требуемой компенсации, просила взыскать с ответчика за превышение доли ответчика при разделе указанного имущества 260 500 руб, согласно стоимости земельного участка, установленной в ходе судебной экспертизы.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 о разделе земельного участка удовлетворены.

1. Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО13 (ФИО15) М.А. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

2. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес":

- признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсация за отступ от равенства долей при разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" округ, "адрес", в размере 260 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, в части признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кузнечихинский сельский округ, "адрес", раздела земельного участка с кадастровым номером N и взыскании с ФИО1 260 500 руб. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО13 в указанной части отказать. В случае удовлетворения требований ФИО13 признать стоимость земельного участка на январь 2020 г. в сумме 200 000 руб.

Представителем ФИО13 по доверенности ФИО14 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ФИО13, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", Администрация Ярославского муниципального района "адрес", Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес", Администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" и "адрес"ов "адрес" составлена запись акта о расторжении брака N.

После расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО и ФИО1 был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Ярославского муниципального района "адрес" N земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно.

Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (том 2 д. "адрес") ФИО15 (ФИО13) М.А. предоставила справку о возможной цене объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ЗАО "Ярославский центр недвижимости", в соответствии с которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на январь 2020 г. составляет 200 000 руб. - 250 000 руб. (том 2 л.д. 109).

Согласно справке о возможной цене объекта недвижимости

от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЗАО "Ярославский центр недвижимости" (по заказу истца), рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на апрель 2022 г. составляет 600 000 руб. - 640 000 руб. (том 4 л.д. 141).

В соответствии с оценкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу ответчика) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 руб. (том 4 л.д. 172).

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N-Z9 стоимость указанного земельного участка составляет 521 000 руб. (том 4 л.д. 185).

Разрешая спор в части требований ФИО9 к ФИО1 о разделе земельного участка и взыскании компенсации за долю супруги в указанном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:033501:136 является совместно нажитым имуществом супругов и фактически стороны не возражали против передачи земельного участка в единоличную собственность ФИО1

Кроме того, передавая земельный участок ответчику с выплатой истцу компенсации, суд учел, что на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1

При определении размера компенсации суд исходил из стоимости спорного земельного участка в размере 521 000 руб, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Z9, составленным по результатам судебной экспертизы, определив, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 260 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки доказательств по делу. Материальный закон применен судом правильно.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело только в части исковых требований, по которым судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции было указано, что судебные постановления проверяются в кассационном порядке только в рамках жалобы ФИО15 (ФИО13) М.А, поэтому после кассационного рассмотрения дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена судебных постановлений в кассационном порядке состоялась только в части, касающейся раздела спорного земельного участка в "адрес" и взыскания денежной компенсации за отступление от равенства долей супругов только в связи с разделом этого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При предоставлении земельного участка во время брака одному из супругов и его последующей бесплатной приватизации этот земельный участок не переходит в раздельную собственность. На такой земельный участок распространяется законный режим имущества супругов (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок передавался в единоличную собственность ФИО1, в связи с чем не является общим имуществом супругов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку спорный земельный участок был получен ФИО1 во время брака на основании Постановления Администрации Ярославского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая не является безвозмездной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельного участка необходимо оценивать на дату первоначально вынесенного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства денежная компенсация, подлежащая выплате второму супругу, определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент произведения раздела имущества.

По сути, доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для решения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи