Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9261/2023[88-10932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, встречному иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по подписанию соглашения о возмещении за жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации

"адрес" о возложении обязанности по предоставлению взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилья другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в черте "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу. Письмом

от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" сообщила о том, что они имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. С указанным они не согласны, поскольку квартира находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцы имеют право на предоставление равноценного жилого помещения при признании жилья аварийным и подлежащим сносу.

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по подписанию соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, полагая, что жилищные права ФИО14 могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанной в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просили обязать ответчиков подписать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг, с установлением выплаты возмещения, которое будет составлять 749 200 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела Администрацией "адрес" требования были уточнены в части размера возмещения, составившего 1 128 989, 50 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 обязали заключить с администрацией

"адрес" соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг, с установлением выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение - N доли в праве общей долевой собственности в "адрес" площадью 67, 4 кв.м, в "адрес", в размере 1 128 989, 50 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчика администрации "адрес" по доверенности ФИО10 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Администрация "адрес" извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки представитель суду кассационной инстанции не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи два человека (он и сын ФИО12) была предоставлена трехкомнатная "адрес", площадью 66, 1 кв.м.

На основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО12 и ФИО1B. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону

от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО12 доля в праве на квартиру перешла к ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. подарила "адрес" сыну ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО1B.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N-адм земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", изъят для муниципальных нужд "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.

В соответствии с указанной программой срок расселения многоквартирного "адрес" определен до ДД.ММ.ГГГГ

На обращение ФИО14 в администрацию "адрес" по вопросу предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им сообщено, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219, абзацем 1 пункта 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 8.2, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в долевой собственности истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 гг. до внесения изменений в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право долевой собственности у ФИО1B. возникло после внесения изменений в данную статью (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, оснований для предоставления ФИО1B. равнозначного жилого помещения взамен принадлежащей ей доли изымаемого помещения не имеется.

Поскольку возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставить ФИО1B. и ФИО2 равнозначное жилое помещение, соответствующее их доле в квартире, невозможно, поскольку предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Так как ФИО2 не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, принадлежащая ему доля в праве собственности на часть жилого помещения не выделена, он пользуется всей площадью квартиры, положениями норм Программы переселения прямо не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение, поэтому единственным способом обеспечения прав ФИО2, как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания в данном случае является выкуп такой доли в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и для ФИО1B.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость "адрес"

"адрес" составляет 2 257 979 руб.

Поскольку указанная сумма сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, ввиду уклонения ФИО14 от заключения направленного в их адрес соглашения и отсутствия правовых оснований для предоставления им равнозначного жилого помещения взамен аварийного изымаемого, суд первой инстанции полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования администрации о возложении обязанности по заключению соглашения в целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 гг. с установлением выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" площадью 67, 4 кв.м, в "адрес", пропорционально стоимости такой доли, что составит 1 128 989, 50 руб. каждому из истцов по первоначальному иску.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за

изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяются. По отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор приватизации, дарение), то в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, фактически изъят у владельцев, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе требовать выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что на истца ФИО1 распространяется ограничение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не имеет права выбора между предоставлением ей другого равнозначного жилого помещения и возмещением, а может быть предоставлено лишь возмещение за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, жилищные отношения возникают с момента приобретения гражданином жилого помещения, и указанным доводам истца ФИО1 правовой оценки не дано.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, которая вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон N473-ФЗ не содержит указания на то, что он распространяется на ранее возникшие жилищные отношения, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса подлежат применению в случае изъятия для муниципальных нужд аварийных жилых помещений, приобретенных их собственниками после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 указано, что собственником ? доли "адрес" она стала на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, до вступления в силу Федерального закона N473-ФЗ. Согласно п. 2 Постановления Администрации "адрес" N-адм "О реализации решений городской межрайонной комиссии по использованию жилищного фонда "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок переселения граждан из аварийного дома за счет средств бюджета в 2018 г. (т.1 л.д. 20). Однако обстоятельства того, какие требования в установленный срок были предъявлены к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу ФИО1, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не устанавливались, оценка длительному бездействию администрации муниципального образования в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период после 2014 г. судом не дана, как и не дана какая-либо правовая оценка с установлением всех юридически значимых обстоятельств доводам истца ФИО1 о моменте возникновения у нее права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Также судом при разрешении спора не учтено, что при изъятии жилого помещения, осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из решения суда, а также заключения судебной экспертизы, не следует, что размер возмещения истцам за жилое помещение определялся с учетом указанной нормы, в том числе с учетом оценки долей истцов в общедомовом имуществе, земельном участке и убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, с учетом того, что судом спор в отношении ФИО1 разрешен с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления ограничения размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимостью приобретения данного жилого помещения не распространяется на случаи приобретения жилых помещений по безвозмездным сделкам (договорам дарения), а также к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право долевой собственности истца ФИО2 на жилое помещение возникло до ДД.ММ.ГГГГ - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка заключения судебной экспертизы, произведенная судом первой инстанции, указавшим на то, что определенная экспертом сумма не оспаривалась и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялась, не должна быть произвольной, а должна соответствовать требованиям закона, положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи