Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9271/2023[88-12025/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Собеседник-Медиа" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Собеседник-Медиа", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО "Собеседник-Медиа" ИД Собеседник удалить со своего сайта по адресу: https:sobesednik.ru/obshestvo/20200330-grabovogo-mogila-ispravit и из тех СМИ, на которых она находится, статью ФИО2 "Грабового могила исправит: после тюрьмы экстрасенс остался верен ремеслу", содержащую недостоверные сведения клеветнического характера, являющуюся некачественным продуктом и некачественной информационной услугой, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ответчика не дублировать ложные сведения в других СМИ полностью или частично; в тех СМИ, где размещена статья, в том числе в газете, исправить ошибки.

Исковое заявление мотивировано тем, что с апреля 2020 ИД "Собеседник" на своем сайте разместил статью "Грабового могила исправит: после тюрьмы экстрасенс остался верен "ремеслу" автора ФИО2. В статье опубликованы ложные сведения, которые нарушают законы Российской Федерации, оскорбляют религиозные чувства истца, наносят истцу моральный и физический вред, лишают права на получение достоверной информации, настраивают народ Кавказа против народа России. В связи с указанными обстоятельствами, статья затрагивает личные интересы ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами к ее требованиям неправомерно не применены положения Закона о защите прав потребителей, вывод о том, что статья не нарушает прав и законных интересов истца, является ошибочным, оставлены без внимания и надлежащей оценки ее доводы о претерпевании нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

Судами установлено, что на веб-странице по адресу: https:sobesednik.ru/obshestvo/20200330, находящейся на интернет-сайте https://sobesednik.ru, ответчиком в периодическом издании "Собеседник +" N размещена статья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под названием "Грабового могила исправит: после тюрьмы экстрасенс остался верен "ремеслу".

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что содержание статьи ФИО2 не касается непосредственно ФИО1, не нарушает требования Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить статью, не дублировать сведения статьи, исправить ошибки, допущенные в статье, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинение которого истцу не доказано, не усмотрел.

Оснований для несогласия с постановленными судебными актами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

То обстоятельство, что, со слов истца, она использует технологии ФИО7 для восстановления здоровья и получает положительные результаты, не свидетельствует о причинении ей морального вреда публикацией критической статьи в отношении ФИО7, равно как и мнение истца о ценности учения ФИО7

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", которые в судебных постановлениях приведены.

Довод о том, что к правоотношениям сторон спора подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонен с приведением подробного правового обоснования, с которым кассационный суд полностью согласен.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи