Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9309/2023[88-11315/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО2 Департамента здравоохранения "адрес"" (далее также - ГКБ N им. ФИО2) о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд "адрес" с иском к ГКБ N им. ФИО2 о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, согласно представленного истцом расчета за 2006-2013 гг, за 2016-2018 гг. в сумме 670619, 02 руб. (278 053, 22 руб. и 392565, 5 руб. соответственно), разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя в 2016, 2017, 2018 гг, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" фельдшером- лаборантом КДЛ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда она была восстановлена на работе в прежней должности и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, тем самым трудовые отношения носили длительный характер, однако в спорный период работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Перовским районным судом уже ранее вынесено решение по тем же самым требованиям.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО2 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что настоящий иск подан в связи с состоявшимся увольнением от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть имеет другие основания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и письменным пояснениям к ней, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Перовского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ГКБ N им. ФИО2 о взыскании, в том числе разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 2006 по 2013 г, с 2016 по 2018 г, 278 053, 22 руб. и 392565, 5 руб. соответственно), а также разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя за 2016, 2017, 2018 г, взыскании компенсации за задержку указанных выплат.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований ФИО1 было отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом исходил из того, что ссылка истца на дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ (как на иное основание) не меняет сути и предмета заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о прекращении производства по делу мотивированы, содержание судебных актов соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4