Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9324/2023[88-10827/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-189/2023 по иску Богатовой О.В, к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "ЭТАЛОН" (далее - НКО ПОВС "Эталон") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе НКО ПОВС "Эталон" на апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.01.2023

установил:

Богатова О.В. обратилась в суд с иском к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2021 произошел страховой случай, пострадал её автомобиль марки ВАЗ Lagus, застрахованный по договору добровольного страхования в НКО ПОВС "Эталон". В добровольном порядке ответчик страховой случай не урегулировал.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, мотивировав тем, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и в силу ст.28 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 26.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд

г. Москвы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.01.2023 определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.10.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции как незаконного в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Богатова О.В. обратилась суд с иском к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представителем НКО ПОВС "Эталон" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НКО ПОВС "Эталон" находится по адресу: "адрес".Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения заявителя не относится к подсудности Киржачского районного суда Владимирской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 29 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право выбора подсудности заявленного иска принадлежит потребителю и Богатова О.В. подала иск по месту своей регистрации, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что НКО ПОВС "Эталон" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку настоящий спор не связан с вопросом членства в организации или спором между ее членами, а истцом заявлено о нарушении его права на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, выводы суда второй инстанции согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Суд кассационной инстанции считает правильным и тот вывод суда апелляционной инстанции, что истец Богатова О.В. 09.11.2021 заключила с НКО ПОВС "Эталон" договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ВАЗ Lagus, получила полис NРТС-000003354 от 09.11.2021, то есть является потребителем страховой услуги, что также следует из п. 1.7.7 Правил страхования средств наземного транспорта (редакция N2) (л.д. 10, 157 оборот).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции отклонено ходатайство НКО ПОВС "Эталон" о приобщении к материалам дела копии ответа Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу

НКО ПОВС "Эталон" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова