Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9344/2023[88-10835/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-592/2022 по иску Алпатова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Алпатова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 26.08.2022, и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей: взыскании оплаченной по заключённым сторонами договорам об оказании юридических услуг N N от 22.08.2020 и N N от 23.09.2020 стоимости в общем размере 80 000 руб, 40 000 руб. компенсации морального вреда и 60 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя.

Требование мотивированы тем, что услуги по названным договорам оказаны ненадлежащим образом, с подготовленными в рамках таких договоров документами он не ознакомлен, а часть выполненной работы по договорам навязана, ответ на подготовленную ответчиком претензию получен не был, исковое заявление составлено некорректно, поскольку искажены обстоятельства дела, при этом ответчик ввёл истца в заблуждение обещанием возмещения юридических расходов в полном объёме, стоимость услуг чрезмерно завышена, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании и ненадлежащим образом представлял его интересы.

Решением судебного участка N95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу последнего с ответчика взысканы денежные средства по договору N N от 22.08.2020 в размере 17 430 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 9 715 руб, в остальной части требований отказано; с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 997, 20 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с ООО "АРТА" в пользу Алпатова А.И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг N АР 2881 от 22.08.2020 в размере 33 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, фактически выражая несогласие с обоими судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав на основании положений статей 8, 309, 310, 408 п. 1, 721, 723, 779 -788 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, абз. 6 ч. 1 ст. 29 и ст. 32 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца часть оплаты некачественно оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N N от 22.08.2020 в размере 17 430 руб. за услуги в виде направления жалобы в Роспотребнадзор, в налоговый орган, в Департамент торговли, и не усмотрев оснований для возврата уплаченной истцом стоимости юридических услуг по договору N N от 23.09.2020, поскольку установил, что по данному договору юридические услуги оказаны в полном объеме, и истцом без замечаний принят результат оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда по существу заявленных требований по договору N N от 23.09.2020, также не усмотрев оснований для удовлетворения иска в данной части, при этом пришел к выводу о том, что по договору N N от 22.08.2020 требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 33 208 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу ответчиком навязаны услуги, в которых не имелось необходимости.

Выводы суда первой инстанции, с учетом внесённых изменений апелляционным определением, и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N95 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 26.08.2022 (в редакции апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2022) и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 по гражданскому делу N2-592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Алпатова А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова