Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9420/2023[88-11717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2558/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения третьего лица ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия доли в наследстве после смерти его супруги ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что что ФИО2 было известно о том, что в 2017 г. его супруга имела намерение оформить завещание, по условиям которого после ее смерти все ее имущество должно было перейти к супругу, а в случае его отказа от наследства, непринятия наследства в установленный срок или смерти, наследником имущества должна была стать внучка ФИО1

В иске указано, что на момент подачи заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагал, что после его отказа от наследства единственным наследником по закону останется его дочь ФИО12, так как завещание наследодателя обнаружено не было. Лишь в мае 2021 г. истцу стало известно о том, что завещание имеется и оно не было отменено.

Истец полагал, что его отказ от наследства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как он был вызван заблуждением истца относительно отсутствия завещания под условием передачи всего наследственного имущества в пользу дочери истца.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, иск удовлетворен, признаны недействительными заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия доли в наследстве после смерти ФИО10

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений на нее третьего лица, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства открытия наследства после смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее супруга ФИО2, относившегося к наследникам по закону первой очереди вместе с дочерью наследодателя ФИО12, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещала супругу ФИО2, а в случае его отказа от наследства, непринятия наследства в установленный срок или смерти, - внучке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлениями об отказе от доли в наследстве ФИО10 по закону, а также от супружеской доли в этом наследстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и пришел к выводам о том, что истцом исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в пункте 2 статьи 178, статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, на которых он основывала свои требования, а именно - его отказ от долей в наследстве был обусловлен его заблуждением об отсутствии завещания наследодателя и намерением отказаться от причитающихся ему наследственных долей в пользу дочери ФИО12

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что отказ истца от принятия наследства после смерти ФИО10 носил безусловный характер, отвечал требованиям статьи 1157 ГК РФ и выражал действительное волеизъявление ФИО2, которому было достоверно известно о наличии завещания в его пользу и его местонахождении.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 178, 1157, 1158 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 44 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что отказ ФИО2 от причитающихся ему по закону долей в наследстве ФИО10 не выражал его действительное волеизъявление, не носил безусловный характер, а был вызван его заблуждением, так как на момент подачи истцом соответствующих заявлений к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ до истца не была доведена документально подтвержденная информация о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, неотмененного наследодателем. Судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание оспариваемых заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отказ от наследства по закону, а не по завещанию.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи