Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9451/2023[88-11680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21330/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В иске указано, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и было предоставлено истцу для проживания по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался на условиях ежемесячной оплаты в размере 40 000 руб.

Истец полагал, что, несмотря на полученное от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, он имеет право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее договор найма был продлен.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок коммерческого найма жилого помещения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за наем жилого помещения установлен в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей продаже спорного жилого помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО11, в ЕГРН внесены соответствующие сведения о новом собственнике этого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ФИО1 не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику ФИО11, так как прежним собственником ФИО2 своевременно исполнена установленная пунктом 2 той же статьи обязанность по предупреждению нанимателя ФИО1 об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения в связи с предстоящей продажей квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и отказал в удовлетворении жалобы истца, указав на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений статьи 675 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о сохранении за ним права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 675 ГК РФ.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 209, 292, 304, 675, 684 ГК РФ, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

Правовые позиции судов, изложенные в решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу жилищного спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи