Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9453/2023[88-10957/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Седова Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, гражданское дело N 2-600/2022 по иску Седова Л. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Седов Л.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 16 300 руб, штрафных санкций, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Между тем ответчик в полном объеме страховое возмещение не произвел.

САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, так как истец выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года Седову Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Седов Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Седова Л.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а также того, что в связи с произошедшим ДТП стороной истца при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме, таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло по соглашению сторон, уклонения страховой компании от исполнения обязательств в натуральной форме не установлено, в связи, с чем страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение по соглашению сторон с учетом износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и как следствие штрафных санкций не установлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Л. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов