Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9458/2023[88-11631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-3743/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 638 297, 87 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 715, 36 руб, включающую основной долг в размере 509 925, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 118 863, 1 руб, проценты за пользование просроченным кредитом в размере 4 599, 46 руб, неустойку за нарушение срока уплаты кредита в размере 4 14496 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 9 222, 57 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667, 15 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорных неустоек (штрафных санкций).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы о том, что положенный в обоснование судебного решения расчет задолженности выполнен Банком без учета всех платежей, внесенных заемщиком в общей сумме 684 944 руб, с учетом которых остаток задолженности не должен превышать 509 925, 27 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, так как основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации и не учитывают условий Кредитного договора, заключенного сторонами по делу.

На момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а также договорные неустойки (штрафы) за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности по этому договору, полностью соответствует условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из этих разъяснений следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании договорных неустоек, отвечающих требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи