Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9521/2023[88-13652/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-7998/2022 по иску Дозоровой В.С, к Дозорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" (далее -

АО "Альфа-Банк", банк) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 об утверждении мирового соглашения

установил:

Дроздовой В.С. предъявлены требования к Дозорову А.В, АО "Альфа-Банк" о разделе имущества, об изменении условий кредитного договора.

Дроздовым А.В. предъявлен встречный иск к Дозоровой В.С. о разделе имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 в связи с отказом Дроздовой В.С. от иска к АО "Альфа-Банк" и отказом Дроздова А.В. от встречного иска прекращено производство по делу в части требований Дозоровой В.С, заявленных к АО "Альфа-Банк", и в части - встречных требований.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное Дроздовой В.С. и Дроздовым А.В, на указанных в обжалуемом определении условиях, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта об утверждении мирового соглашения как незаконного, нарушающего права банка как кредитора сторон и залогодержателя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Утверждая мировое соглашение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 15310, 173, 220, 221 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов банка, несоответствии мирового соглашения требованиям закона отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право супругов (бывших супругов) на раздел совместно нажитого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также прямо установлено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 настоящего федерального закона).

В данном случае при утверждении судом мирового соглашения имеет место раздел совместно нажитого в период брака сторон жилого помещения - квартиры, приобретённой супругами - созаёмщиками по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка и являющейся предметом ипотеки, что в силу вышеприведенных норм не требует согласия банка как кредитора и залогодержателя и не влияет на установленные кредитным договором правоотношения в том числе, по ипотечному обеспечению, поскольку заложенное имущество (квартира) продолжает находится в собственности одного из созаемщиков (Дроздовой В.С.) и неизменно обеспечивает исполнение обязательств по заключённому кредитному договору.

При этом условия мирового соглашения не содержат каких-либо указаний на перемену лиц в кредитном обязательстве, в связи с чем, в указанной части доводы кассационной жалобы также не обоснованы.

Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которых наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При указанных обстоятельствах, утверждение мирового соглашения о разделе имущества с выделением в собственность одного из супругов (Дозоровой В.С.) совместно нажитой квартиры с выплатой соответствующей определенной соглашением сторон компенсации стоимости ? доли в данном имуществе, приходящейся на второго супруга (Дозорова А.В.) права банка, как залогодержателя и кредитора, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого определения и нарушении прав кассатора мировым соглашением, проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по гражданскому делу N2-7998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова