Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9594/2023[88-10818/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-126/2018 по иску государственного казённого учреждения "АМПП" (далее - ГКУ "АМПП") к Бодрову И.В. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов

по кассационной жалобе Бодрова И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.09.2022 и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2023

установил:

27.12.2017 ГКУ "АМПП" предъявлены требования к ответчику о взыскании 5 342, 49 руб. стоимости перемещения транспортного средства и процентов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 13.03.2018 с Бодрова И.В. в пользу ГКУ "АМПП" взысканы: стоимость перемещения транспортного средства - 5 000 руб, проценты 342, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, всего 5 742, 49 руб.

25.08.2022 в судебный участок мирового судьи N 373 Таганского района г. Москвы поступило ходатайство Бодрова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и ходатайство об отмене указанного выше заочного решения со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и несвоевременное вручение копии принятого по делу заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2023, Бодрову И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 13.03.2018.

В кассационной жалобе Бодрова И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бодрова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что в паспорте Бодрова И.В. содержатся сведения о месте регистрации по адресу: "адрес", сведений о снятии с учета паспорт с 2005 года не содержит, судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу регистрации, риск неполучения которой в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате при реализации принадлежащих ему прав и выполнении его обязанностей по получению судебной корреспонденции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Редакция ч. 2 ст. 237 ГПК РФ на момент вынесения заочного решения по делу предусматривала, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал 19.08.2022, получив копию заочного решения в суде первой инстанции, на момент рассмотрения мировым судьей исковых требований по существу, не был извещен о рассмотрении настоящего иска, так как не проживает по адресу, куда мировым судьёй направлялась судебная корреспонденция, кроме того указывает, что по указанному адресу он не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что иск подан в судебный участок мирового судьи N 78 района Сокол г. Москвы, при подготовке к рассмотрению настоящего иска мировым судьёй 11.01.2018 направлен судебный запрос начальнику ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве, ответ, на который получен 25.01.2018. В ответе содержится адресная справка по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве, согласно которой Бодров И.В. снят с регистрационного учета 30.09.2005, адрес прошлой регистрации "адрес" (л.д. 26).

29.01.2018 определением мирового судьи N 78 района Сокол г. Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в судебный участок N 373 Таганского района г. Москвы.

22.02.2018 мировым судьёй судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы направлен судебный запрос начальнику МФЦ Таганского района г. Москвы о предоставлении выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Выписка из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" содержит информацию об ином лице, зарегистрированном в данном помещении (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы гражданского дела доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что на момент разрешения спора местом жительства ответчика Бодрова И.В. является "адрес", в связи с чем, направление копии заочного решения ответчику на указанные адрес не может считаться исполнением требований ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

Следовательно, достоверных данных о своевременной отправке ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат.

Фактически копия заочного решения получена ответчиком лично путем явки в суд 19.08.2022 (л.д.46 об.), 25.08.2022 (в рамках семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения) ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока его подачи.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов о неуважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления об отмене заочного решения в условиях неполучения ответчиком копии заочного решения по не зависящим от него обстоятельствам, являются ошибочными, и судебные акты по данному вопросу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.09.2022 и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2023 отменить, направить гражданское дело N 2-126/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова